Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4га-0672/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" по доверенности Максименко П.М., поступившую в Московский городской суд 13.06.2019г., на решение Московского городского суда от 18.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.04.2019г. по административному делу по административному иску ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве об установлении по состоянию на 01.01.2016 года,

установил:

ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в размере 79 661 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости здания. При этом, права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 18.12.2018г. постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве об установлении по состоянию на 01.01.2016 года кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 01.01.2016 года кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в размере 136 089 109 (сто тридцать шесть миллионов восемьдесят девять тысяч сто девять) руб. на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 24 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального Закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.04.2019 г. решение Московского городского суда от 18.12.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником

нежилого здания общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 148 164 939 рублей 30 копеек.

Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в государственный кадастр недвижимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отклонено заявление ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного нежилого здания.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства, ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" представило отчет об оценке

N*, подготовленный *, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения составила 79 661 000 рублей.

Определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено *.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке N*, подготовленный *, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью * кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, определена в размере 136 089 109 руб.

Административный истец не согласился с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением Московского городского суда отказано, ввиду отсутствия достаточных правовых оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований и установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости, определенном в отчете об оценке N*, подготовленном *.

Вместе с тем, представитель ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" и представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества не привели суду конкретные достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611.

Стороны по делу обоснованных и объективных возражений на экспертное заключение, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, суду не представили.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом *, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке, выполненного оценщиком *, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 136 089 109 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам представителя заявителя, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом суду не предоставлено.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Доводы представителя заявителя о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" по доверенности Максименко П.М. на решение Московского городского суда от 18.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.04.2019г. по административному делу по административному иску ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ-Н" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве об установлении по состоянию на 01.01.2016 года- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш