Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-2014/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Шилиной на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года

Шилина,

- осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7 500 000 рублей.

Шилина взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 7 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Шилина признана винновой в том, что являясь должностным лицом, лично получила взятку в крупном размере в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входили в ее служебные полномочия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шилина утверждает, что на предварительном следствии адвокат Королев В.А. ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, поддерживал сторону обвинения, склонял ее к самооговору, в связи с чем считает протоколы ее допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также протокол очной ставки от 11 апреля 2014 года недопустимыми доказательствами, просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Шилиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований считать протоколы допроса Шилиной в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также протокол очной ставки от 14 апреля 2014 года не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что перед началом производства указанных следственных действий Шилиной разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Шилиной в вышеназванных протоколах. От Шилиной каких-либо заявлений, а также замечаний на протоколы не поступало, о чем она собственноручно расписалась.

Кроме того, согласно ответу президента Адвокатской палаты города Москвы Резника Г.М. на жалобу Шилиной, в которой содержались доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Королева В.А. не усмотрено (т.7 л.д.30).

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Шилиной квалифицированы правильно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

У казанные требования закона по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Как следует из приговора, суд, признав Шилину виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначил осужденной 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями закона, в случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суд обязан обсудить вопрос о его назначении и указать мотивы принятого решения.

Следовательно, суд, решая вопрос о назначении Шилиной наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, должен был мотивировать свое решение о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение оставил без внимания.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы осужденной Шилиной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденной Шилиной на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева