Постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4у-2200/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 февраля 2019 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению Мишры * в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 февраля 2019 года вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их необоснованности. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, выводы суда о нарушениях при составлении обвинительного заключения не основаны на требованиях ст.220 УПК РФ. Считает, что в постановлении о привлечении Мишры Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно - время, место, способ совершения преступления, его последствия, установлен размер дохода, а описание всех финансовых операций с указанием их времени, места, способа, размера и контрагентов, не требуется, так как выходит за рамки объективной стороны преступления, предусмотренной ст.172 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, оснований для передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст.252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Требования закона судом при принятии решения не нарушены.

Органами предварительного расследования Мишре Н. предъявлено обвинение в том, что он в составе организованной преступной группы с неустановленными соучастниками, осуществлял незаконные банковские операции, а именно расчеты по банковским счетам юридических лиц, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание юридических лиц, не имея на то специального разрешения. При этом, роль Мишры Н, как исполнителя преступления, состояла в том, что он подыскивал клиентов-руководителей организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности и "обналичивании" денежных средств, осуществлял общение с ними, а также производил прием, хранение и выдачу наличных денежных средств. Членами организованной преступной группы для ведения незаконной банковской деятельности использовались счета * "*", на которых аккумулировались денежные средства "клиентов". За проведение незаконных банковских операций удерживалась комиссия в размере не мерее *% от сумм, отправленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на счета * "*". В целях придания видимости законности коммерческой деятельности членами организованной группы изготавливались несоответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности, которые предоставлялись в кредитные и налоговые органы. В результате осуществления незаконной банковской деятельности Мишра Н. с неустановленными соучастниками получили доход за период с 24 октября 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 6 344 748 рублей 28 ком.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно указал, что органами расследования не установлен способ совершения обвиняемым преступления, не приведены данные о том, сколько конкретно банковских операций было совершено, когда и в каком размере.

С позицией суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку обвинительное заключение в отношении Мишры Н. является неконкретным, неясным, непонятным, в нем не указано, каким образом осуществлялись незаконные банковские операции, то есть не раскрыта объективная сторона преступления.

В обвинении фигурируют только суммы, поступившие на счета * "*" за определенный период времени, а также сумма, составившая 7, 5% от этих поступлений, обозначенная в качестве преступного дохода. Предъявленное Мишре Н. обвинение не содержит ссылки на название контрагентов, названных органом следствия клиентами незаконной банковской деятельности, не говоря уже о суммах и датах конкретных банковских операций, связанных хотя бы с зачислением денежных средств.

Между тем, Мишре Н. инкриминируется совершение и иных банковских операций - инкассация денежных средств, кассовое обслуживание, выдача наличных денег, которые в обвинительном заключении перечислены формально, что является недопустимым.

Таким образом, в обвинительном заключении не описаны обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что исключает возможность обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, и формулировать самостоятельно обвинение не вправе.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, а доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности судебных решений несостоятельны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 4 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко