Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-2534/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив повторную кассационную жалобу осужденного Данилишина о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

15 августа 2014 года

Данилишин, ранее судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 14.08.2012 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней,-

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Данилишина А.Я. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое им по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данилишину исчислен с 07 февраля 2014 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 09.01.2014 г. по 12.01.2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года приговор суда изменен: в резолютивной части приговора уточнен окончательный срок назначенного Данилишину наказания в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Постановлением судьи Московского городского суда от 05 марта 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Данилишина по иным основаниям для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В повторной кассационной жалобе осужденный Данилишин выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку считает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт наркотического средства. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 30 и ч.4 п. "г" ст. 228.1 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором суда Данилишин осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (-, массой 24,20 г).

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Изучив представленные материалы и уголовное дело, проверив доводы, изложенные в повторной кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи повторной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Данилишина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, бесспорно установлена на основании показаний свидетеля Д-П.И, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах изъятия 9 января 2014 года сотрудниками полиции из его автомашины марки "-", в которой находился его знакомый Данилишин, свертка с героином, принадлежащего последнему; свидетеля К-В.Е. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Данилишина; свидетеля Т-О.Ш. об обстоятельствах личного досмотра осужденного, документов проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Данилишина; заключения судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, массой 24,19 г, находящееся в изъятом в ходе осмотра автомашины "-" свертке, является наркотическим средством - -; протоколом осмотра мобильных телефонов марки "-" и "-", на которых обнаружена информация, подтверждающая факт имевших место звонков и СМС-переписки Данилишина с неустановленными лицами - по имени "-", с которым он договаривался о количестве и стоимости приобретаемого у последнего наркотического средства, и по имени "-", с которым Данилишин договаривался о расфасовке и стоимости наркотика, сбываемого лицам, употребляющим наркотические средства, иными доказательствами по делу, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие автора жалобы с выводами суда в этой части не свидетельствует об их необоснованности.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Данилишина в совершенном преступлении.

Версия Данилишина о том, что сбывать наркотические средства он не планировал, была проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Квалификация действий Данилишина по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, поскольку судом установлено наличие умысла у осужденного Данилишина на совершение данного преступления, на что указывает совокупность исследованных доказательств, крупный размер наркотического средства, многократно превышающий разовую долю потребления. Оснований для иной квалификации действий осужденного Данилишина, в том числе, по ч.1 ст.30 и ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ при назначении Данилишину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Данилишина и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжкими заболеваниями, состояние здоровья Данилишина. В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Данилишина рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Данилишину наказания только в виде лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы свои мотивировал.

Назначенное Данилишину наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Данилишина, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи повторной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче повторной кассационной жалобы осужденного Данилишина о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко