Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-2554/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Геворгяна С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года

Г Е В О Р Г Я Н ***

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Геворгяна С.А. не обжаловался.

Геворгян С.А. осужден за умышленное причинение *** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 7 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Геворгян С.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ***, которая не указывала о каком-либо ноже, соответствующем по характеристикам ножу, обнаруженному на месте происшествия, а также исказил показания ***, обосновав указанными показаниями свидетелей его вину в совершении преступления. Осужденный в своей жалобе не отрицает, что имел отношение к конфликту в ресторане, который продолжился в районе метро Новокосино, однако отрицает свою причастность к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть последнего. Указывая на то, что никакого ножа у него с собой не было, и удара ножом *** он не наносил, ссылается на отсутствие дактилоскопической экспертизы ножа, изъятого на месте преступления. Не соглашается с выводом суда о том, что проведение следственного эксперимента с его (Геворгяна С.А.) участием было невозможно и нецелесообразно в связи с непризнанием им своей вины. Кроме того, считает незаконным ссылку суда на показания свидетелей *** о том, что он (Геворгян С.А.) рассказывал им о нанесении им удара ножом *** несмотря на то, что данные показания судом же были признаны недопустимым доказательством. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить, на основании ст. 24 УПК РФ прекратить его уголовное преследование.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вывод суда о виновности Геворгяна С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе выяснения отношений с ***, с которым ранее в ресторане у него произошел конфликт, удара ножом ему не наносил, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Геворгяном С.А, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшей ***, супруги ***, согласно которым она знала, что ее муж вечером 6 апреля 2014 года пойдет отмечать день рождения с друзьями, о драке ее мужа с Геворгяном С.А. и смерти мужа ей стало известно от ***;

- показаниями свидетеля ***, племянника ***, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 апреля 2014 года ему позвонил его дядя ***, сообщив, что подрался с Геворгяном С.А. из-за конфликта в ресторане, попросил его забрать; со слов дяди ему известно, что Геворгян С.А. ударил его в плечо, затем напал на него со спины, при попытке убежать он упал на живот, а Геворгян С.А. начал его избивать, после того, как Геворгян С.А. нанес ему последний удар в спину, он почувствовал острую боль с правой стороны спины;

- показаниями свидетелей ***, из которых следует, что 6 апреля 2014 года они праздновали в ресторане день рождения ***, среди приглашенных был Геворгян С.А, с которым у *** возник конфликт, следствием которого позднее стала драка между *** и Геворгяном С.А, в этой драке принимал участие также его брат ***, который дрался с другим человеком, приехавшим вместе с Геворгяном С.А. Позже ему стало известно, что ***скончался от удара ножом, но как это произошло, он не видел;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 6 апреля 2014 года в ресторане, где они праздновали день рождения ***, между Геворгяном С.А. и *** произошел конфликт, после которого он отвез *** домой к *** В эту же ночь между *** и Геворгяном С.А. произошла драка, в ходе которой *** было причинено ножевое ранение, о чем он узнал от братьев ***;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что она присутствовала на дне рождения *** вместе со своими знакомыми *** и Геворгяном С.А, где произошел конфликт между Геворгяном С.А. - с одной стороны и *** - с другой, после которого она и ее знакомые уехали к ней домой. Затем, находясь в своей квартире, она являлась очевидцем разговора между *** и Геворгян С.А, в ходе которого последний угрожал *** тем, что не оставит конфликт без внимания, разберется и отомстит ***;

- показаниями свидетеля ***, данными ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которая также подтвердила факт конфликта в ресторане между Геворгяном С.А. и ***, пояснила, что она проживала совместно с Геворгяном С.А. и на кухне в их жилище имелись ножи, в том числе кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета со вставками металлического цвета в виде заклепок длиной примерно 8-10 сантиметров и лезвием металлического цвета длиной примерно 10 сантиметров;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 6 апреля 2014 года примерно в 23 часа 00 минут Геворгян С.А. пришел домой вместе со своей сожительницей ***, его лицо было разбито, на вопрос о случившемся, Геворгян С.А. сообщил, что *** совместно со своими друзьями избил его; в это же время Геворгян С.А. принял решение поехать и поговорить с *** и его друзьями; при этом Геворгян С.А. периодически выходил из комнаты. На встрече началась драка, Геворгян С.А. и *** толкали друг друга, а ему (***) нанес удар кто-то из друзей ***, в ходе драки он видел, как Геворгян С.А. дрался с кем-то. Через какое-то время кто-то из людей *** достал предмет, похожий на пистолет и совершил выстрелы. Увидев приближение автомобилей сотрудников, он и Геворгян С.А. убежали. Ножа у него (***) с собой не было, был ли нож у Геворгяна С.А, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ***, врача травматологического пункта, согласно которым в 02 часа 00 минут 7 апреля 2014 года в травматологический пункт обратился *** в сопровождении племянника. В ходе осмотра *** было обнаружено колото-резанное ранение правой стороны спины, в связи с чем незамедлительно была вызвана скорая помощь, при этом *** говорил что-то своему племяннику на родном языке;

-показаниями свидетеля ***, врача ГКБ N 15 г. Москвы, согласно которым в ГКБ N 15 поступал *** в сопровождении врача из травматологического пункта, по клиническим данным было установлено торакальное ранение грудной клетки с повреждением легкого;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном поблизости дома *** обнаружены и изъяты нож с деревянной ручкой с веществом бурого цвета, металлическая цепь с тканевой ручкой, полотенце с веществом бурого цвета;

-протоколом осмотра ножа и одежды ***

-заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему *** телесных повреждений, при этом проникающее колото-резанное ранение задней поверхности груди с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшееся острой обильной кровопотерей, повлекло его смерть; заключениями экспертов о веществах, обнаруженных на ноже, изъятом с места происшествия, полотенце и одежде ***

- показаниями эксперта ***, проводившей экспертизу трупа ***, которая пояснила, что обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе колото-резанное ранение могло быть причинено твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами с длиной клинка менее длины раневого канала, длина которого составляла 13,3 см; ранение могло быть причинено как правой, так и левой рукой в зависимости от расположения нападавшего и пострадавшего.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе *** данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного Геворгяна С.А. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых осужденный выражает несогласие в своей кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Геворгяна С.А, отрицавшего факт нанесения удара ножом ***

Суд обоснованно признал недопустимыми показания свидетелей ***, сотрудников полиции, в той части, в которой в связи с исполнением своих служебных обязанностей им стало известно об обстоятельствах преступления в ходе беседы с подозреваемым Геворгяном С.А.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему *** опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, умышленно причинил Геворгян С.А, который из личных неприязненных отношений, возникших ранее при конфликте в ресторане, в ходе выяснения отношений и драки нанес *** удар ножом в область задней поверхности груди, причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, указанные действия Геворгяна С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Геворгяну С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенца - мамы и ее состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Геворгяна Самвела Аветиковича о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев