Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-2557/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бондаренко на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года

Бондаренко,, ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бондаренко назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен 14 марта 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание Бондаренко под стражей со 2 сентября 2015 года по 13 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Бондаренко признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, просит переквалифицировать его действия по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационн ая жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обоснованность и квалификация осуждения Бондаренко по ч.2 ст.228 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Бондаренко в совершении незаконного сбыта наркотического средства А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о переквалификации действий Бондаренко на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Из показаний Бондаренко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что *** года в парке "***" он сделал "закладку" с наркотическим средством "***", после чего был задержан сотрудниками полиции. При этом, используя мобильный телефон, он сообщал покупателям наркотика, куда нужно перечислять денежные средства.

Согласно показаниям свидетелей К. и А, последний по телефону договорился с неизвестным мужчиной о приобретении "***". Следуя указаниям продавца, они перечислили *** рулей на номер телефона, после чего тот сообщил им место "закладки", где А. нашел пачку сигарет с наркотическим средством, после чего их задержали.

Свидетели Т, А2 и Ш. рассказали, что Бондаренко сообщил, что в парке, где был задержан, делал "закладки" с наркотическими средствами. Во время разговора с сотрудниками полиции у Бондаренко звонил телефон и он пояснил, что ему звонят клиенты, которые уже оплатили товар и ждут, когда он сообщит им место нахождения наркотика. В последствии осужденный указал им место "закладки", где были задержаны двое мужчин при изъятии наркотического средства.

Изложенное свидетельствует о том, что Бондаренко полностью выполнил объективную сторону преступления, связанную со сбытом наркотического средства.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Бондаренко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Бондаренко положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бондаренко. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева