Постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4у-2671/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бритвина А.В. в защиту осужденного Курдюкова В.В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от

24 октября 2018 года

Курдюков В.В,... года рождения, уроженец г. Липецк, гражданин РФ, ранее не судим,-

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания осужденному Курдюкову В.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за день.

Гражданский иск потерпевшей Р А.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

07 марта 2019 года приговор суда изменен: в качестве смягчающих наказание Курдюкова В.В. обстоятельств признаны "привлечение к уголовной ответственности впервые" и "положительная характеристика личности Курдюкова В.В.", назначенное ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

адвокат Бритвин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Курдюкова В.В. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, следствием и судом не были надлежащим образом исследованы причины создавшейся аварийной обстановки и не установлено, имелась ли у Курдюкова В.В. техническая возможность избежать ДТП; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшей в результате ДТП повреждениями и ее смертью. Полагает, что в ходе предварительного расследования было допущено нарушение права Курдюкова В.В. на защиту при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, адвокат Бритвин А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Курдюкова В.В. судебные решения и направить дело на новое расследование.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Бритвина А.В. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Курдюков В.В. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению адвоката Бритвина А.В. об обратном, вывод суда о виновности Курдюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей Р А.В. об обстоятельствах ДТП, в которое она попала, находясь в автомобиле марки Форд, под управлением У Д.В, на заднем сидении которого за водителем сидела Б А.В, а рядом с ней и сама Р А.В.; после ДТП они были доставлены в ГКБ N7. Потерпевшая Р А.В. также сообщила о выписке Б А.В. из ГКБ N7 и направлении ее на лечение в Республику Молдова, где последняя была сразу госпитализирована в больницу г..Кишинев и, находясь на стационарном лечении, попав в реанимацию, умерла 25.01.2017 года; показаниями свидетеля У Д.В, согласно которым он, двигаясь на автомобиле марки Форд с пассажирами Б А.В. и Р А.В, увидел движущийся на него со стороны встречного потока автобус, после чего он (У Д.В.) применил экстренное торможение, однако, водитель автобуса, не тормозя, выехал на его (У Д.В.) полосу движения и совершил лобовое столкновение с его автомобилем, в результате чего он потерял сознание; показаниями свидетеля С Н.Б, согласно которым непосредственным очевидцем ДТП она не являлась, однако, услышав звук столкновения, обернулась и увидела, что выехавший на встречную полосу движения автобус совершил столкновение с автомобилем Форд; показаниями свидетеля В А.В. об обстоятельствах проведения им осмотра автобуса перед выпуском на линию; показаниями государственного судебно-медицинского эксперта З О.А, пояснившей, что гипостатические изменения в легких человека вызываются воспалительными явлениями на фоне снижения дыхательной способности в результате множественных переломов и ушибов.

Постравматические синдромы и пневмония возникают у лежачих больных, а наличие хронических заболеваний не обостряет характер повреждений, полученных в результате ДТП; показаниями государственного судебно-медицинского эксперта Д М.С, подтвердившей выводы экспертизы о наступлении смерти потерпевшей Б А.В. в результате травм, полученных от ДТП, и пояснившей суду, что у Б А.В, в том числе, была нарушена целостность каркаса грудной клетки и функции дыхания в результате полученной травмы; также ею были приняты во внимание и данные, полученные экспертом в Молдове; показаниями государственного судебно-медицинского эксперта С Ю.А, согласно которым была установлена причинно-следственная связь между травмами, полученными Б А.В. в результате ДТП, и наступлением ее смерти, а те заболевания, которые у нее были ранее, не являлись причиной ее смерти.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, при этом каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, план-схемой ДТП, справкой о ДТП и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, положения транспортных средств, при этом признаки направления движения транспорта установлены со слов участников ДТП, отражено состояние проезжей части и дорожной разметки, следы шин и торможения не установлены; протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью ДТП, признанного вещественным доказательством и воспроизведенного в судебном заседании, согласно которому на записи запечатлено, как автобус движется не останавливаясь и не снижая скорости, когда перед ним впереди идущий автомобиль начал торможение, вследствие чего автобус, не снижая скорости, выехал на сторону встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем; заключением эксперта N 56м/356 от 19.01.2017 года, согласно которому обнаруженные у Б А.В. повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключением эксперта N 92-18 от 25.05.2018 года, согласно которому, помимо повреждений, возникших у Б А.В. в результате высоко-кинетической травмы в условиях ДТП, были диагностированы патологические состояния и заболевания, связанные с полученными при ДТП повреждениями. В заключении судебно-медицинского эксперта описаны механизм образования телесных повреждений, причина смерти Б А.В, наступившая в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся в своем течении двусторонней застойной (гипостатической) пневмонией и дыхательной недостаточностью, что подтверждено сведениями из медицинских документов о динамике состояния пострадавшей и последовательности возникновения осложнений, а также установлена причинно-следственная связь между полученными Б А.В. в результате ДТП

повреждениями и наступлением ее смерти.

В связи с утверждением защитника в кассационной жалобе о неполноте проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и отсутствии сведений о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате ДТП, и смертью Б А.В, необходимо отметить, что указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, которым в судебном заседании были допрошены эксперты З О.А, Д М.С. и С Ю.А. по обстоятельствам проведения ими экспертизы.

Указанные эксперты пояснили, что у Б А.В. обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы тела, которая образовалась одновременно или в очень короткий промежуток времени в условиях одного вида травмы, от ударных, ударно-скользящих и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имевшиеся у потерпевшей повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред ее здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов у суда не имелось. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о несвоевременном ознакомлении Курдюкова В.В. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением экспертов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми не установлено нарушений права на защиту Курдюкова В.В.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность была обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, указав, почему критически относится к показаниям Курдюкова В.В, изложившего в судебном заседании свою версию произошедшего.

Д оводы Курдюкова В.В. и его версия о том, что автобус вынесло на полосу встречного движения в результате примененного им торможения, при котором не сработала система АБС, а также об отсутствии взаимосвязи между его действиями и наступившими последствиями, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых свидетельствует о допущенных Курдюковым В.В. при управлении механическим транспортным средством нарушениях ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений Б А.В, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

При этом, фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом совокупной оценки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а также письменных материалов.

Несогласие адвоката Бритвина А.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Курдюкова В.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, действия Курдюкова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Н аказание Курдюкову В.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Курдюкова В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Курдюковым В.В. своей вины, высказанное судебном заседании сожаление о случившемся, состояние его здоровья, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Курдюкова В.В, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил Курдюкову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Курдюкова В.В. - адвоката Бритвина А.В, аналогичным изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого судом решения, при этом приговор суда был изменен со смягчением Курдюкову В.В. наказания.

Полагаю, что назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бритвина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бритвина А.В. в защиту осужденного Курдюкова В.В. о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко