Постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4у-2725/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей Л. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года

Королев А.М, ********, ранее судимый:

приговором суда от 29 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

приговором суда от 18 февраля 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, освобожден 5 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 года 9 месяцев 11 дней,

осуждён

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Королеву А.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18 августа 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 18 августа 2008 года и окончательно Королеву А.М. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 апреля 2017 года по 30 мая 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года приговор изменён: Королев А.М. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ по преступлению от 14 апреля 2016 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; назначенное Королеву А.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по преступлению от 20 августа 2016 года), снижено до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Королеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 18 августа 2008 года и окончательно назначено Королеву А.М. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Королев А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления).

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же признан виновным в совершении подделки удостоверения в целях его использования (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 14 апреля 2016 года по 25 января 2017 года в отношении потерпевшей Л. и имущества ***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части размера назначенного осуждённому по правилам ст. 62 УК РФ наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания свидетеля Ж, данные последней в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т. и Ф, обвиняемых в совершении мошенничества, предметом которого являлась принадлежащая ей (Л.) на праве собственности квартира, указывает, что осуждённый Королев А.М. нарушил условия досудебного соглашения и сообщил следствию ложные данные, которые способствовали сокрытию других участников преступной группы, преуменьшению его роли в совершенном преступлении, а также совершению нового преступления в отношении неё (Л.), поскольку при помощи похищенного у неё паспорта, который находился в распоряжении Королева А.М, с её банковского счета были похищены денежные средства в размере 500 000 рублей. По мнению потерпевшей, указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить Королеву А.М. более суровое наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба потерпевшей не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Королев А.М. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены, постановилобвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Королева А.М. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении Королевым А.М. условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка действий Королева А.М. по ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 (2 преступления) УК РФ является верной.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Доводы потерпевшей о том, что осуждённый Королев А.М. нарушил условия досудебного соглашения, основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм и являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ предварительное следствие по выделенному в отдельное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном главами 22 - 27 и 30 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.4 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором, в том числе, должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Таким образом, процессуальное решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем только при условии наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. В соответствующем постановлении следователем формулируется обвинение в совершении конкретного преступления, в том числе с указанием конкретных действий и роли обвиняемого, которое основано на совокупности доказательств, к каковым относятся, в том числе показания свидетелей, в связи с чем ссылка потерпевшей только на показания свидетеля Ж. не свидетельствует о неправильной квалификации действий осуждённого и необходимости предъявления ему иного обвинения.

Роль Королева А.М. в совершенных преступлениях, в том числе в отношении потерпевшей Л, была определена при предъявлении ему обвинения, которое подлежит оценке следователем в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Королева А.М. судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо, что его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или, что подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ссылка потерпевшей о совершении в отношении неё нового преступления не относится к предмету настоящего кассационного обжалования и подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Королева А.М. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Королеву А.М. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом суд в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ******** и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Королевым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, **********.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными.

Суд, установив, что настоящие преступления, в том числе тяжкие, совершены Королевым А.М. в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда от 18 февраля 2008 года, руководствуясь положениями пункта "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, обосновано принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, выводы суда о назначении Королеву А.М. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, согласуются с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, в связи с чем оснований для ухудшения назначенного осуждённому наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных тяжких преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об изменении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, освободив Королева А.М. на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, и совершенное 14 апреля 2016 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Однако указанных обстоятельств по уголовному делу в отношении Королева А.М. не установлено и кассационная жалоба потерпевшей Л. не содержит сведений о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы потерпевшей Л. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева