Постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4у-2727/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гасанова Х.С.о., поданную в порядке ст. 401.17 УПК РФ и содержащую иные правовые основания, чем в ранее поданной кассационной жалобе, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года

Гасанов Х*** С***, ***,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2012 года.

Этим же приговором осуждены Акбаров Н.Н.о, Гурбанов И.Р.о, Сафаров Р.О.о, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года приговор в отношении Гасанова Х.С.о. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года N 4у/7-6365/2014 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданной осуждённым Гасановым Х.С.о. кассационной жалобы.

Преступление совершено в г. Москве 27 ноября 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов Х.С.о. свою вину не признал, утверждал, что разбойное нападение на потерпевшего он не совершал, в сговор с кем - либо не вступал, никаких предметов у него не было.

В кассационной жалобе, содержащей иные правовые основания, чем в ранее поданной кассационной жалобе, осужденный Гасанов Х.С.о. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что он и его соучастники не смогли довести преступление до конца, денежными средствами потерпевшего не завладели, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ как покушение на преступление. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия как покушение на разбой и смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы осуждённого Гасанова Х.С.о. являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гасанова Х.С.о. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Х *** о том, что его сотрудник У *** сообщил ему, что неизвестные лица собирают в отношении него информацию, в частности, когда он получает заработную плату, а также о том, что неизвестные лица просили У***. встретить его (Х *** ) на выходе с работы, о чем он сообщил в отделение полиции, после чего неизвестные лица напали на него, однако их задержали сотрудники полиции, ими оказались Гасанов Х.С.о, Гурбанов И.Р.о. и Акбаров Н.Н.о.;

показаниями свидетеля У***, из которых следует, что через его знакомого к нему обратились ранее незнакомые лица, которые интересовались его начальником Х***, они попросили встретить их и показать место, где он выходит с работы, а также сообщить маршрут движения потерпевшего. Он сообщил об этом Х***, вместе с которым они позвонили на телефон неизвестных и Х*** записал состоявшийся разговор на телефон. Впоследствии эти лица, уточнив, какая сумма денег должна быть у потерпевшего, приехали, выяснили, где находится выход из диспетчерской, откуда должен выйти потерпевший, после чего Сафаров Р.О.о. в грубой форме сказал ему, что если он не поможет ограбить потерпевшего, то они убьют его, при этом у них были нож и электрошокер. Когда он отошел от них, то сообщил по телефону Х*** о случившемся, после чего ушел домой. Вечером Х*** позвонил ему и попросил подойти в отделение полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д ***, Т ***, Н ***, К ***, К *** об обстоятельствах задержания осужденных, в том числе Гасанова Х.С.о, после совершениями ими разбойного нападения на Х *** Ш.Э, который ранее сообщил в отделение полиции о готовящемся в отношении него преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением Х *** о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших на него разбойное нападение 27 ноября 2012 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, а также автомобиль " *** ", на котором приехали Гасанов Х.С.о, Гурбанов И.Р.о, Акбаров Н.Н.о. и Сафаров Р.О.о, в ходе которого были изъяты нож, электрошокер, пластина государственного регистрационного знака *** ; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель У***. опознал Гасанова Х.С.о, Гурбанова И.Р.о, Акбарова Н.Н.о. и Сафарова Р.О.о. как лиц, которые приехали на машине " *** " с целью встречи с потерпевшим у выхода с места работы последнего; протоколом выемки у потерпевшего денежных средств в сумме *** рублей; справкой из поликлиники по факту обращения Х *** с кровоподтеком мягких тканей лица и ушибом грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Гасанова Х.С.о. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Гасанова Х.С.о. не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Сафаров Р.О.о, Акбаров Н.Н.о, Гасанов Х.С.о, Гурбанов И.Р.о. и неустановленные следствием лица не позднее 10 ноября 2012 года, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Х***, разработали план совершения преступления и распределили роли каждого из соучастников. Получив информацию о том, что 27 ноября 2012 года около 10 часов Х*** с денежными средствами приедет в офис, расположенный по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, корп.1 д.96, Сафаров Р.О.о, Акбаров Н.Н.о, Гасанов Х.С.о, Гурбанов И.Р.о. на автомашине " Mercedes Benz C 180" приехали по указанному адресу и стали ожидать Х*** в целях совершения на него нападения. При осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой Сафаров Р.О.о. был задержан сотрудниками полиции, которым заранее стало известно о готовящемся преступлении. Через непродолжительное время Акбаров Н.Н.о, Гасанов Х.С.о, Гурбанов И.Р.о. с целью завладения денежными средствами в крупном размере, используя в качестве оружия нож и электрошокер, напали на Х***, при этом Гасанов Х.С.о. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению схватил Х*** сзади и приставил к его шее нож, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а Акбаров Н.Н.г. продемонстрировал электрошокер, а также совместно с Гурбановым И.Р. нанес потерпевшему несколько ударов по телу, при этом они требовали у потерпевшего передать им деньги в сумме *** рублей, однако они также были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Таким образом, судом установлено, что Гасанов Х.С.о, выполняя объективную сторону состава преступления, участвовал в совершении нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, в связи с чем его действия обосновано квалицированы как оконченное преступления, в связи с чем оснований согласиться с его доводами о переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Гасанову Х.С.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гасанова Х.С.о, поданной в порядке ст. 401.17 УПК РФ и содержащей иные правовые основания, чем в ранее поданной кассационной жалобе, о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева