Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4у-2764/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Лычагина А.М. на постановление Московского городского суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2019 года,

установил:

постановлением Московского городского суда от 15 января 2019 года в отношении

Лычагина А*** М***,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Л***, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лычагин А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что следователем были нарушены положения закона при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об этом, кроме того, материалы уголовного дела были ему представлены для ознакомления менее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. Также в обоснование своих доводов указывает, что только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, при этом, по его утверждению, законных оснований для его нахождения под стражей не имеется. Вместе с тем отмечает, что в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не содержится объективных доказательств того, что он, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по делу. При этом обращает внимание, что производстве всех следственных действий окончено, в связи с чем доводы следователя о возможном оказании им давления на свидетелей, а также о том, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными. Отмечает, что судебными инстанциями не были проверены доводы о совершении инкриминируемых ему деяний в сфере предпринимательской деятельности, а также не учтены характеризующие его данные, в частности то, ***. Обращает внимание, что судебными инстанциями не приведено мотивов о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба обвиняемого Лычагина А.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 ноября 2017 года Лычагин А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2017 года Лычагину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 ноября 2017 года Лычагину А.М. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2018 года Лычагину А.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2018 года Лычагин М.А. и его защитники первоначально были уведомлены об окончании следственных действий и им для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ.

31 ноября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору ЮАО г. Москвы в порядке ст. 221 УПК РФ.

10 декабря 2018 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора ЮАО г. Москвы для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

11 января 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц.

11 января 2019 года Лычагин М.А. и его защитники повторно были уведомлены об окончании следственных действий и им для ознакомления были предъявлены материалы уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого Лычагина М.А. под стражей последовательно продлевался на основании постановлений суда в установленном законом порядке, последний раз 19 декабря 2018 года на 24 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 15 января 2019 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном порядке, соответствующим должностным лицом, последний раз продлен 11 января 2019 года на 1 месяц.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лычагину А.М. на 26 суток, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

Постановлением Московского городского суда от 15 января 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Лучагину А.М. продлен на 26 дней, а всего до 14 месяцев 13 суток, то есть до 11 февраля 2019 года.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ м атериалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако, если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно, и не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лычагин А.М...

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Лычагина А.М. к инкриминируемому деянию.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Лычагина А.М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется, в связи с чем принял обоснованное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что Лычагин А.М, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной Лычагину А.М. меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной проведением большого количества следственных и процессуальных действий, необходимостью окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ со всеми участниками уголовного судопроизводства, а также о наличии исключительного случая для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопрос об изменении в отношении обвиняемого Лычагина А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом, как первой, так и апелляционной инстанций, которые обоснованно признали невозможным изменить Лычагину А.М. меру пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из предъявленного Лычагину А.М. обвинения, суд справедливо указал, что преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав обвиняемого, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что материалы уголовного дела были предоставлены ему для ознакомления менее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, как установлено судебными инстанциями, первоначально 23 октября 2018 года обвиняемому Лычагину А.М. и его защитникам были представлены материалы уголовного дела для ознакомления в соответствии со ст. 217 УПК РФ, то есть с соблюдением требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ и более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо фактов волокиты и нарушений закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания Лычагина А.М. под стражей, судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в частности, обвиняемого Лычагина А.М, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Лычагина А*** М*** на постановление Московского городского суда от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева