Постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4у-2766/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Клепицкого А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года

Клепицкий А.Н, ***********, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Клепицкому А.Н. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Клепицкий А.Н. признан виновным в незаконном сбыте Б. вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой не менее 0,93 грамма, то есть в значительном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт Б, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за 16 000 рублей 2 свертков с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой не менее 1,35 грамма, то есть в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве 22 апреля 2014 года и 23 апреля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клепицкий А.Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Клепицкий А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения положений Общей части УК РФ, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, **************, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. На основании изложенного просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осужден, в кассационной жалобе не оспариваются, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетелей С, Б, П, Л, С, М, Б, Е, Ч. Г, С, Т, З, письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, массой 0,92 грамма, выданное С, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, вещество, общей массой 1,33 грамма, добровольно выданное Б, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - кокаин, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Клепицкого А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Об умысле Клепицкого А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствуют характер его действий, который с целью последующего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - кокаин, 0,93 грамма которого 22 апреля 2014 года незаконно сбыл Б, а 1,35 грамма которого 23 апреля 2014 года также незаконно сбыл Б, выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за 16 000 рублей.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Постановленный в отношении Клепицкого А.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Клепицкому А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что Клепицкий А.Н. частично признал свою вину, *********.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного, которое и было установлено судом в качестве смягчающего наказание Клепицкого А.Н. обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре суда при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

При этом следует отметить, что Клепицкому А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное, а по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - близкое к минимальному, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с утверждением осужденного о том, что ему назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом судом не установлено каких - либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающей перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые обязательно должны быть учтены в качестве таковых при назначении наказания, а также судом не установлено обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем доводы Клепицкого А.Н. о признании иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в своей кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Г. и осуждённого Клепицкого А.Н, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Клепицкого А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева