Постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4у-2813/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ковальчука С.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года

Ковальчук * гражданин РФ, несудимый,

- осужден

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ковальчук С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает на то, что в ыводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств его причастности к преступлению в материалах уголовного дела недостаточно; очевидцы преступления отсутствуют; приговор постановлен лишь на его показаниях, от которых он в ходе судебного следствия отказался; обстоятельства преступления стали известны свидетелям только с его слов; выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей; на предварительном следствии он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые сфальсифицировали уголовное дело. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания изготовлен с нарушением установленных сроков, что лишило его возможности подать замечания. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств ему назначено максимально возможное наказание. В ходе рассмотрения его апелляционной жалобы адвокат, назначенный в порядке 51 УПК РФ, не была ознакомлена с материалами уголовного дела, в связи с чем, ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь и нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ковальчука С.С, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ковальчук С.С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в преступлении, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых усматривается, что Ковальчук С.С, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Н*, * года рождения, схватил последнюю обеими руками за шею, перекрывая доступ кислорода в легкие. Смерть Н*. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, вследствие сдавления ее шеи руками. Затем, Ковальчук С.С. с целью сокрытия следов совершенного им преступления, переместив тело Н*в ванную комнату, под проточной водой с помощью ножа посмертно расчленил труп потерпевшей, путем травматического разделения тела. После этого, поместил части расчлененного трупа Н*. в четыре полиэтиленовых пакета и перевез на автомобиле на участок местности в непосредственной близости от пруда, расположенного в *. После совершения преступления Ковальчук С.С. с места происшествия скрылся.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных в судебном заседании показаний свидетелей А*, Х*, Б*, Л*, Б*, Б*, С*, Д*.; показаний экспертов Ц*, Ш*, Д*.; показаний самого Ковальчука С.С, данных им на стадии расследования дела; протоколов очных ставок, протоколов осмотра места происшествия, протокола предъявления для опознания по фотографии, протокола осмотра мобильного телефона Ковальчука С.С, протоколов проверки показаний на месте, видеозаписи допроса Ковальчука С.С. в качестве подозреваемого и проверок показаний на месте, протоколов опознания предметов, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иных письменных доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и показаниями осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых он в присутствии защитника, признавая себя виновным, давал подробные показания по обстоятельствам убийства потерпевшей Нурбаевой В.Б, расчленения ее трупа и его сокрытия.

Мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей судом установлено не было, а доводы кассационной жалобы осужденного в данной части ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, об искусственном создании доказательств обвинения из представленных материалов не усматривается.

Все доказательства, собранные органами предварительного расследования, исследованы судом с достаточной полнотой. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Ковальчука С.С, отрицавшего в судебном заседании свою вину.

Версия осужденного Ковальчука С.С. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, вследствие чего он был вынужден оговорить себя, судом тщательно проверена и отвергнута, как надуманная, выдвинутая им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Судом установлено, что показания осужденный в ходе предварительного расследования давал добровольно, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания не него постороннего воздействия, в своих показаниях он подробно описывал обстоятельства убийства потерпевшей и свои последующие действия, направленные на сокрытие преступления. Данные им показания были проверены сотрудниками полиции и нашли свое подтверждение и в других доказательствах, собранных в ходе расследования дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного Ковальчка С.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осужденным в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены. Какой-либо заинтересованности суда в исходе дела, обвинительного уклона, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, не усматривается. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Вопреки утверждению осужденного, его замечания на протокол судебного заседания рассматривались председательствующим по делу, по итогам рассмотрения было вынесено постановление, в связи с чем, доводы осужденного о неполучении протоколов судебного заседания, нарушении сроков изготовления и лишения возможности подать замечания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из дополнительно запрошенных материалов усматривается, что адвокат Г*, представлявшая интересы осужденного в суде апелляционной инстанции, назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем имеется ее расписка. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Галкина И.В. активно поддерживала позицию своего подзащитного о невиновности, его ходатайства о допросах свидетелей и запросах дополнительных материалов, что свидетельствует о необоснованности доводов осужденного о нарушении его права на защиту и оказание ему неквалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ковальчука С.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.