Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-2817/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Зигерт Л.Н. в защиту интересов осуждённого Мирзакеримова Р.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 апреля 2019 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года

Мирзакеримов Р.М, ********, ранее судимый:

приговором суда от 23 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учётом последующих изменений, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда Мирзакеримов Р.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мирзакеримов Р.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 апреля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирзакеримов Р.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Зигерт Л.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мирзакеримова Р.М. судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, ****** и его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он давал признательные показания на протяжении всего периода производства по уголовному делу. Ссылаясь на нормы ст. 61, 62, 64 УК РФ, просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Мирзакеримову Р.М. наказание до минимально возможного либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Мирзакеримова Р.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мирзакеримову Р.М. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Мирзакеримову Р.М. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Мирзакеримов Р.М. признал свою вину, раскаялся в содеянном, ************************.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование Мирзакеримовым Р.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 9 апреля 2018 года Мирзакеримов Р.М, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при этом, будучи ранее 30 ноября 2017 года подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, однако он был остановлен инспектором ДПС роты ДПС *** ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве и отстранён от управления автомобилем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Мирзакеримовым Р.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых судебными инстанциями правомерно не установлено.

Исходя из смысла закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых судом могут быть признаны и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, каких - либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, в частности *****, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, судебными инстанциями не установлено и в суд кассационной инстанции не представлено, в связи с чем оснований согласиться с доводами адвоката о признании иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

В этой связи необходимо обратить внимание, что Мирзакеримову Р.М. с соблюдением положений Общей части УК РФ назначено наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, ввиду чего оснований согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного её подзащитному наказания не имеется.

Также следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судом по уголовному делу в отношении Мирзакеримова Р.М. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого Мирзакеримова Р.М, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы адвоката о применении к осуждённому уголовного закона о менее тяжком преступлении представляются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого Мирзакеримов Р.М. признан виновным, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению не подлежат.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов К-Г. и Е, аналогичные изложенным адвокатом Зигерт Л.Н. в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зигерт Л.Н. в защиту интересов осуждённого Мирзакеримова Р.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева