Постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4у-2818/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гурезова Н.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года ,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года

Гурезов Н *** К ***, ***,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 20 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Гурезов Н.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 1,79 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 20 октября 2016 года в г. Москве и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гурезов Н.К.

свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Гурезов Н.К, выражая несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, полагает, что преступление им не было доведено до конца, поскольку он был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, тем самым, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление. С учётом вышеизложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Гурезова Н.К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля Г*** о том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что у нее имеется малознакомый человек *** национальности, который представляется именем "***" и занимается распространением наркотического средства - героина, а также об обстоятельствах её (***) участия в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "контрольная закупка", в ходе которого она (***) приобрела у "***" за 3 000 рублей сверток с наркотическим средством - героином, после чего "Василий" был задержан;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции З***, К*** и К*** о том, что в связи с поступившей от Г*** информацией в отношении лица по имени "***", который занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина, было организовано оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Гурезов Н.К, у которого были обнаружены и изъяты три купюры достоинством 1 000 рублей, ранее выданные Г*** для проведения "проверочной закупки", после чего был проведен досмотр Г*** в ходе которого она добровольно выдала пакет с наркотическим средством - героином, приобретенный у "***";

показаниями свидетеля В***, участвовавшей в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердившей обстоятельства его проведения и задержания Гурезова Н.К, а также факт добровольной выдачи Г*** пакета с наркотическим веществом, ранее приобретенным у Гурезова Н.К.;

письменными материалами, в том числе заявлением Г*** о том, что она сообщает данные о лице по имени "***", который занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина; материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Г*** приобрела у Гурезова Н.К. сверток с наркотическим средством - героин, который впоследствии добровольно выдала, а Гурезов Н.К. был задержан и входе его личного досмотра были обнаружены денежные средства, ранее выданные Г*** для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколами личного досмотра Г*** до и после проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Гурезова Н.К, в ходе которого были изъяты денежные купюры, выданные Г*** для проведения "контрольной закупки",

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество из свертка, добровольно выданного Г***, является веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетиморфин и ацетил кодеин, общей массой 1,78 гр.;

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Г *** по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Под сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При этом, по смыслу уголовного закона, как это следует из разъяснений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30.06.2015 года), незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что Гурезов Н.К. совершил передачу наркотического средства, то есть выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Факты его задержания в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" и изъятия сбытого наркотического средства из оборота, как верно установилсуд, не влияют на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Н аказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гурезова Н *** К *** на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева