Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-2900/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Савина М.П. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года

Савин М. П,.., судимый 14 января 2016 года приговором Истринского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 4 преступлений (в отношении Белашова С.В, Соколовой Е.В, Дудко А.В, Бурса С.С.) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 2 преступлений (в отношении Ивановой Л.В. и Сычевой Е.Г.) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Карпова С.П.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Савина М.П. по приговору Истринского городского суда Московской области от 14 января 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения части не отбытого наказания по приговору от 14 января 2016 года, назначено 8 лет лишения свободы.

Этим же приговором Савин М.П.

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 13 преступлений (в отношении... ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Савину М.П. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 19 января 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей Савина М.П. с 10 февраля по 18 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Сердюк К.А, Костин А.А. и Литвинчук А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 26 августа 2015 августа по 10 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный Савин М.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетеля З... и показания потерпевшего К.., оспаривает по эпизоду совершенного преступления в отношении Б... наличие в его действиях квалифицирующего признака совершенной кражи "организованной группой" и полагает, что его действия подлежали квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждая, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших без ссылок на нормы ГК РФ. Полагает, что сумма, равная стоимости возвращенных потерпевшим И... и Б... и обнаруженных в ходе предварительного следствия и впоследствии возвращенных вещей из похищенных автомобилей, подлежит вычету из суммы удовлетворенных гражданских исков этих потерпевших. Считает, что похищенный у потерпевшего К... с иным имуществом страховой полис не представляет материальной ценности. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Б., с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и снизить суммы, взысканные в пользу потерпевших И... и Б...

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обоснованность осуждения и факт совершения осужденным краж по всем эпизодам преступлений в жалобе осужденным не оспариваются.

Вывод суда о виновности Савина М.П. в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевших, показаниях свидетелей и согласующихся с ними письменных материалах дела.

Суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны его доводы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Савина М.П. по п. "а" ч. 4 ст. 158 (17 преступлений), п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Савина М.П. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что преступления, в том числе и преступление в отношении потерпевшего Б., Савиным М.П. совершены в соответствии с отведенной ему ролью совместно с соучастниками в составе организованной группы, которая имела устойчивый состав, действовала продолжительный период времени, при этом вырученные от реализации похищенных автомобилей деньги распределялись между участниками, в совершении этих преступлений участвовало разное число лиц.

Наказание осужденному Савину М.П. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела, материального положения виновного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел частичное признание Савиным М.П....

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признана в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активная роль Савина М.П. в совершении преступлений. При этом суд принял во внимание и учел при назначении наказания роль каждого из осужденных, в том числе Савина М.П, для достижения цели преступлений, на что имеется ссылка в приговоре.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Савину М.П. положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, оснований для снижения срока наказания не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в частности в защиту осужденного Савина М.П, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Савина М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Савина М... П... пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко