Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-2909/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сабирова А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года

Сабиров А. А, *** судимый 2 мая 2013 года Головинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сабирову А.А. исчислен с 19 апреля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Этим же приговором осуждены Тешаев Р.Ш, Нуралиев А.М, Мафтаков М.Ш.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2018 года приговор в отношении Сабирова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного закона; по его мнению, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны лишь на ранее имевшейся у него судимости за аналогичного рода преступления; указывает, что показания данные в ходе предварительного расследования осужденными Тешаевым Р.Ш, Мафтаковым М.Ш, Нуралиевым А.М, являются недопустимыми доказательствами, показания же данные ими в ходе проведения очных ставок, так же как и в ходе судебного заседания не подтверждают выводов суда о его виновности; полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверена его версия происходящих событий, не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, не исследованы распечатки телефонных переговоров. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Сабиров А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сабирова А.А. в совершении преступления, совместно с Тешаевым Р.Ш, Нуралиевым А.М, Мафтаковым М.Ш, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего П.М.В. по обстоятельствам хищения у него автомобиля "Хендай Солярис" и его стоимости; Г.И.О, об обстоятельствах при которых он обнаружил отсутствие на принадлежащей ему автомашине "Хендай Элантра" регистрационных номеров; свидетеля Т.И.С, который сообщил, что сдавал в аренду Нуралиеву А.М. автомобиль "Рено Логан", до того, как последнего задержали; свидетелей Ф.С.И. и Е.А.В, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Нуралиева А.М, Сабирова А.А, Тешаева Р.Ш. и Мафтакова М.Ш. 15 июля 2017 года вблизи парковки, расположенной возле ***, и обнаружении при осмотре автомобилей "Рено Логан" и "Хендай Солярис", на котором отсутствовал передний регистрационный номер, раций и электронного прибора вместо ключа, в замке зажигания автомашины "Хендай Солярис".

Указанные показания согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра автомобиля "Хендай Солярис", в ходе которого обнаружено устройство и металлический предмет в замке зажигания, который согласно заключению эксперта может использоваться для взлома дверных замков и замков зажигания автомобилей модели "Хендай"; заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля "Хендай Солярис", которая составляет 500 000 рублей.

О совершении Сабировым А.А. преступления в составе группы лиц, по предварительной договоренности, свидетельствуют и показания осужденных Тешаева Р.Ш. и Мафтакова М.Ш, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых они рассказали об обстоятельствах совершения хищения автомобиля "Хендай Солярис", принадлежащего Позднякову М.В, совместно с Сабировым А.А, обещавшем по 10 000 рублей каждому, за хищение автомобиля.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

В сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, с приведением убедительной аргументации суд в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных, в том числе Сабирова А.А. о его невиновности в совершении преступления и признал достоверными другие доказательства, в частности, показания свидетелей Федорова С.И. и Емельянова А.В, и осужденных Тешаева Р.Ш. и Мафтакова М.Ш, данные в ходе предварительного расследования, которым дал подробный анализ и оценку.

Судом апелляционной инстанции данные доводы осужденного Сабирова А.А, направленные на освобождение от уголовной ответственности, также являлись предметом тщательной проверки, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты представленными суду материалами уголовного дела.

При проверке судом апелляционной инстанции доводов Сабирова А.А. о его невиновности установлено, что все исследованные судом первой инстанции доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности оспариваемые Сабировым А.А. показания Тешаева Р.Ш. и Мафтакова М.Ш. в ходе предварительного расследования, даны осужденными в присутствии защитников и переводчиков и оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имелось, не усматривается таких оснований и из доводов кассационной жалобы.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд верно установил, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и совместность их действий, распределение ролей при совершении преступлений, согласно которым Сабиров А.А. и Нуралиев А.М. доставили Мафтакова М.Ш. и Тешаева Р.Ш. к месту преступления, пока последние вскрывали автомобиль, наблюдали за окружающей обстановкой, а после следовали перед похищенным автомобилем с целью предупреждения остальных о появлении возможной опасности, таким образом, все осужденные находились в месте совершения преступления, и каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль, направленную на достижение единого преступного результата- хищения автомобиля.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Сабирова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Сабирова А.А. судимости по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 2 мая 2013 года не относится к числу доказательств его вины, и было учтено судом лишь при назначении знаказания.

Наказание Сабирову А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Сабирову А.А. наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Сабирову А.А. обстоятельства признан рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сабирова А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина