Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-2935/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Капустина Р.С. в защиту осужденного Дзюмака В.С. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года,

Дзюмак В. С, ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дзюмаку В.С. исчислен с 10 сентября 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 4 апреля 2018 года по 9 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дзюмака B. C. под стражей в период с 4 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором с Дзюмака В. С. взыскано в пользу А.К. В. в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Капустин Р.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым; подробно перечисляет установленные судом обстоятельства, смягчающие Дзюмаку В.С. наказание и указывает, что, несмотря на несогласие осужденного с квалификацией его действий, им был признан факт совершения противоправного деяния и публично принесены извинения потерпевшему, а впоследствии возмещен моральный вред, что не было учтено судом при назначении наказания; обращает внимание, что по месту отбывания наказания Дзюмак В.С. характеризуется положительно и имеет поощрения со стороны исправительного учреждения; считает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание является исключительной, что позволяло суду применить к Дзюмаку В.С. более мягкий вид наказания, поскольку его исправление возможно и вне изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, применить к Дзюмаку В.С. более мягкое наказание.

Изучив судебные решения и представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дзюмак В.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дзюмака В.С. в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа как показаний самого осужденного Дзюмака В.С, который не отрицав фактических обстоятельств, показал, что при проверке сотрудником ГИБДД А.К.В. его документов, увидел как последний тянется к ключу от замка зажигания, испугавшись, резко тронулся с места и поехал, в это время сотрудник ГИБДД, ухватившись за руль автомобиля требовал его остановки, а через некоторое время отцепившись, упал на проезжую часть, он же продолжил движение;

так и показаний потерпевшего А.К.В, старшего инспектора направления службы 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, который при проверке документов у Дзюмака В.С, автомобиль которого создавал помеху для движения других транспортных средств, почувствовал от последнего сильный запах алкоголя, и на его вопрос об употреблении спиртных напитков, водитель выжал педаль газа, от чего автомобиль резко тронулся с места, пытаясь пресечь действия Дзюмака В.С, он схватился за стойку двери и рулевое колесо автомобиля, при этом требовал от водителя прекратить движение, Дзюмак В.С. не реагировал, а лишь увеличивал скорость, в ходе движения со скоростью 60-70 км/ч он повис на двери автомобиля, а через некоторое время от ударов Дзюмака В.С, почувствовал острую боль и сорвался с автомобиля на проезжую часть дороги, ударившись головой и различными частями тела об асфальт, на короткое время он терял сознание, после падения возле него остановился автомобиль, за рулем которого находился Ш.И.А. предложивший ему помощь и с которым они проследовали за Дзюмаком В.С, а результате действий осужденного у него диагностировали сотрясение головного мозга; свидетеля Ш. А.И, ставшего очевидцем того, как автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик" резко начал движение, после обращения к нему сотрудника ДПС ГИБДД, при этом в ходе движения автомобиля последний повис на водительской двери машины, а его ноги волочились по асфальту, через какое-то время сотрудник ДПС ГИБДД сорвался с двери и упал на проезжую часть, он подъехал к лежащему А.К.В, который сев к нему в автомобиль, попросил проследовать за автомобилем "Ниссан Альмера Классик", подъехав к преследуемому автомобилю, Дзюмак В.С, увидев сотрудника ГИБДД, попытался скрыться, однако был задержан; свидетеля П. Е.А, начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, который увидев преследование сотрудником ДПС ГИБДД А.К.В. Дзюмака В.С, оказал ему помощь в задержании преступника.

Указанные показания согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра флеш-карты с видеофайлами, на которых запечатлено как 4 апреля 2018 года в 7 часов 27 минут 40 секунд А.К.В, в форменном обмундировании, направляется к автомобилю, припаркованному напротив дома N 3 по улице Земляной Вал, подходит к водительской двери автомобиля, наклоняется к ней, после чего указанный автомобиль резко начинает движение, а Андриенко К.В. повисает на водительской двери автомобиля, в 7 часов 30 минут 11 секунд Андриенко К.В. падает с двери автомобиля на проезжую часть дороги по адресу: *; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере локализации и степень их тяжести телесных повреждений у А.К.В. образовавшихся в результате совершенного Дзюмаком В.С. преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Дзюмака В.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Дзюмаку В.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, состояния здоровья самого осужденного и наличия у него заболеваний, рода его деятельности, положительной характеристики, отсутствия судимостей, привлечения к уголовной ответственности впервые, что судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением, согласно копии расписки потерпевшего, представленной адвокатом с кассационной жалобой, было осуществлено Дзюмаком В.С. после вступления приговора в законную силу и в размере удовлетворенных исковых требований, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Капустина Р.С. в защиту осужденного Дзюмака В.С. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина