Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-2946/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Митина В.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

М И Т И Н Владислав Сергеевич,

*****,

о с у ж д е н за совершение 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Митину В.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 июля 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2017 года по 19 июля 2018 года.

Этим же приговором осуждены Малинская А.В. и Антошкина О.В.

В части удовлетворения гражданских исков потерпевших постановлено взыскать в солидарном порядке с Митина В.С. и Малинской А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. - ***** рублей, в пользу Л. - ***** рублей, в пользу У. - ***** рублей, в пользу К. - ***** рублей, в пользу З. - ***** рублей, в пользу Р. (Б.) - ***** рублей, в пользу А. - ***** рублей, в пользу К. - ***** рублей, в пользу Л. - ***** рублей, в пользу Е. - ***** рублей, в пользу М. - ***** рублей, в пользу О. - ***** рублей, в пользу Л. - ***** рубля, в пользу П. - ***** рубля, в пользу Т. - ***** рублей, в пользу Ж. - ***** рублей, в пользу Б. - ***** рублей, в пользу А. - ***** рублей, в пользу Г. - ***** рубля, в пользу Г. - ***** рубля, в пользу Р. - ***** рублей, в пользу Ч. - ***** рублей, в пользу А. - ***** рублей, в пользу А. - ***** рублей, в пользу З. - ***** рублей, в пользу Ф. - ***** рублей, в пользу П. - ***** рублей, в пользу О. - ***** рублей; в пользу Я. - ***** рублей, в пользу Б. - ***** рубля, в пользу П. - ***** рублей, в пользу П. - ***** рублей, в пользу Ц. - ***** рублей, в пользу Т. - ***** рублей, в пользу П. - ***** рублей, в пользу Т. - ***** рублей, в пользу Б. - ***** рублей, в пользу К. - ***** рублей, в пользу К. - ***** рублей, в пользу Л. - ***** рубля, в пользу У. - ***** рублей, в пользу Л. - ***** рублей, в пользу Т. - ***** рублей, в пользу С. - ***** рублей, в пользу Н. - ***** рублей, в пользу Ш. - ***** рублей, в пользу С. - ***** рублей.

Вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Б, в части взыскания расходов на покупку билетов постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в отношении Митина В.С. изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Митину В.С. в период с 23 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 19 ноября 2018 года (включительно).

В остальной части приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в отношении Митина В.С. оставлен без изменения.

Митин В.С. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018 года) осужден:

- за хищение путем обмана денежных средств С. в сумме ***** рублей, то есть в крупном размере, совершенное организованной группой с Малинской А.В.; за хищение путем обмана денежных средств К. в сумме ***** рублей, то есть в крупном размере, совершенное организованной группой с Малинской А.В.;

- за хищение путем обмана денежных средств Л. (М.) в сумме ***** рублей, то есть в крупном размере, совершенное организованной группой с Малинской А.В. и Антошкиной О.В.;

- за хищение путем обмана имущества С. - денежных средств в сумме ***** рублей, совершенное организованной группой с Малинской А.В.;

- за хищение путем обмана денежных средств П. в сумме ***** рублей, денежных средств У. в сумме ***** рублей, денежных средств Ц. в сумме ***** рублей, денежных средств К. в сумме ***** рублей, денежных средств Т. в сумме ***** рублей, денежных средств Г. в сумме ***** рублей, денежных средств П. в сумме ***** рублей, денежных средств П. в сумме **** рублей, денежных средств К. в сумме **** рублей, денежных средств Н. в сумме **** рублей, денежных средств Ш. в сумме **** рублей, денежных средств Т. в сумме ****рублей, денежных средств Б. (М.) в сумме **** рублей, денежных средств Л. в сумме **** рублей, денежных средств Т. в сумме **** рублей, денежных средств У. в сумме **** рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное организованной группой с Малинской А.В. и Антошкиной О.В.;

- за хищение путем обмана денежных средств Р. в сумме **** рублей, денежных средств А. в сумме **** рублей, денежных средств Ч. в сумме **** рублей, денежных средств З. в сумме **** рублей, денежных средств Ч. в сумме **** рублей, денежных средств Б. в сумме **** рублей, денежных средств К. в сумме **** рублей, денежных средств Ф. в сумме **** рублей, денежных средств К. в сумме **** рублей, денежных средств К. в сумме **** рубля, денежных средств Л. в сумме **** рублей, денежных средств О. в сумме **** рублей, денежных средств Ж. в сумме **** рублей, денежных средств Р. в сумме **** рублей, денежных средств Г. в сумме **** рубля, денежных средств Б. в сумме **** рубля, денежных средств Б. в сумме **** рублей, денежных средств Г. в сумме **** рубля, денежных средств П. в сумме **** рублей, денежных средств О. в сумме **** рублей, денежных средств М. в сумме **** рублей, денежных средств С. в сумме **** рублей, денежных средств Е. в сумме **** рублей, денежных средств Л. в сумме **** рублей, денежных средств Л. в сумме **** рубля, денежных средств П. в сумме **** рубля, денежных средств Г. в сумме **** рублей, денежных средств У. в сумме **** рублей, денежных средств Л. в сумме **** рублей, денежных средств З. в сумме **** рублей, денежных средств А. в сумме **** рублей, денежных средств Т. в сумме **** рублей, денежных средств А. в сумме **** рублей, денежных средств А. в сумме **** рублей, денежных средств Я. в сумме **** рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное организованной группой с Малинской А.В.

Преступления совершены в период с 31 января по 29 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митин В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом неправильно установлено его конкретные действия и роль в совершенных деяниях. Считает, что он должен понести ответственность за совершенные действия, однако назначенное ему наказание несоразмерно содеянному. Уголовное дело рассмотрено необъективно, доводы стороны защиты не приняты во внимание, в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, при этом ряд лиц, подлежащих вызову в суд, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам дела не допрашивались. Указывает, что организатором преступлений является его мать Малинская А.В, которая обманным путем вовлекла его в свою преступную деятельность, учитывая, что умысла на совершение преступлений у него (Митина В.С.) не было, он, являясь фактическим директором ООО "****", выполнял лишь поручения Малинской А.В, о ее преступных намерениях осведомлен не был, что также подлежало оценке судом. Кроме того, судами не учтено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, сведений о том, что ранее он занимался преступной деятельностью по делу не имеется. Вывод суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ считает немотивированными, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор и апелляционное определение просит изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Митина В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Обстоятельства совершенных им преступлений установлены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших С, К, Л. (М.), С, П, У, Ц, К, Т, Г, П, П, К, Н, Ш, Т, Б. (М.), Л, Т, У, Р, А, Ч, З, Ч, Б, К, Ф, К, К, Л, О, Ж, Р, Г, Б, Б, Г, П, О, М, С, Е, Л, Л, П, Г, У, Л, З, А, Т, А, А, Я. об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств сотрудниками ООО "****", и о роли Митина В.С. в указанных преступлениях;

- показаниями свидетеля Г, согласно которым с конца мая **** года по **** года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "****". В ее должностные обязанности входило подборка тура для туристов, оформление договоров, получение предоплаты от для бронирования туров, информирование туристов, оформление виз. В офисе она видела Антошкину О.В. и Малинскую А.В. (Зайцеву И.В.), которая, как выяснилось впоследствии, распоряжалась всеми денежными средствами, которые поступали от клиентов, в частности, давала указания, когда, какую заявку и в каком объеме вносить оплату, занималась урегулированием вопросов с клиентами. Кроме того, Г. пояснила, что генеральным директором ООО "****" значился Митин В.С, фактически иногда выполнял функции курьера, иногда подписывал договоры с туроператорами;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К, согласно которым в **** года она несколько дней работала в ООО "****", в ходе работы отвечала на звонки, оформляла первичные документы, два раза ездила в визовый центр, один раз оплачивала путевку. Генеральным директором был Митин В.С, который периодически находился в офисе. В период работы К. поступали звонки от туристов с жалобами на то, что их билеты, отели, путевки не подтверждены, однако Малинская А.В. говорила ей ссылаться в разговоре на генерального директора Митина В.С. Однажды она (Малинская А.В.) не вышла на работу, сославшись на плохое самочувствие, однако по телефону подробно консультировала по поводу оформления документов и приема денежных средств, в оформлении путевок никому не отказывала, даже когда приходили туристы, требовавшие вернуть денежные средства;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. - генерального директора ООО "****", Г. - генерального директора ООО "****", Б. - генерального директора ООО "****", а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н. - начальника финансового отдела ООО "****", Ф. - генерального директора ООО "****", К. - старшего юриста ООО "****", П. - юриста ООО "****", Т. - ведущего специалиста ООО "****", Н. - руководителя отдела ООО "****", К. - генерального директора ООО "****", Т. - начальника юридического отдела ООО "****", П. - туроператора ООО "****", А. - старшего бухгалтера ООО "****", З. - юриста ООО "****", Ч. - ведущего специалиста ООО "****", М. - генерального директора АО "****", М. - директора правового консалтинга ООО "****", К. - менеджера ООО "****" - об обстоятельствах сотрудничества с ООО "****";

- протоколом обыска в жилище Малинской А.В. (Зайцевой И.В.) по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, в том числе договоры об оказании туристических услуг, банковская карта, на которую перечислялись денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения ООО "****", расположенного по адресу: ****, откуда были изъяты предметы, документы, электронные носители, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколами выемок документов ООО "****" в ПАО "****", в ****;

- протоколами осмотров предметов и документов, полученных в ходе обысков в жилище Малинской А.В. (Зайцевой И.В.) и Антошкиной О.В, а также документов, представленных по запросам в ПАО "****", **** г. Москвы, ООО "****".

Кроме того, сам Митин В.С, как на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, пояснял, что по просьбе своей матери - Малинской А.В. (Зайцевой И.В.) осуществил регистрационные действия ООО "****" по предоставлению туристических услуг, став его фактическим директором, утверждал, что оформлением и фактическим руководством фирмы занималась Малинская А.В. (Зайцева И.В.).

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в оговоре, либо умышленной фальсификации доказательств виновности Митина В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, в деле отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - в частности показания осужденного Митина В.С. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевших, отсутствии осведомленности о преступных намерениях Малинской А.В. (Зайцевой И.В.), а так же о том, что в сговор на совершение преступлений с Малинской А.В. (Зайцевой И.В.) и Антошкиной О.В, он не вступал, мошеннических действий не совершал.

Таким образом, тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Митин В.С, действуя в группе по предварительному сговору с Малинской (Зайцевой) А.В. и Антошкиной О.В, путем обмана похитил денежные средства Л.(М.), причинив последней ущерб в крупном размере, денежные средства П, У, Ц, К, Т, Г, П, П, К, Н, Ш, Т, Б. (М.), Л, Т, У, причинив своими действиями значительный ущерб указанным потерпевшим, а также, действуя в группе по предварительному сговору с Малинской (Зайцевой) А.В, путем обмана Митин В.С. похитил денежные средства С.; денежные средства С. и К, причинив им ущерб в крупном размере; денежные средства Р, А, Ч, З, Ч, Б, К, Ф, К, К, Л, О, Ж, Р, Г, Б, Б, Г, П, О, М, С, Е, Л, Л, П, Г, У, Л, З, А, Т, А, А, Я, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшим. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, события преступлений и виновность лица, приговором установлены правильно, ввиду чего доводы кассационной жалобы осужденного в этой части следует признать несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката Буланова А.С. в интересах осужденного доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Митину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и его роли в содеянном, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Оснований для признания осужденному Митину В.С. иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Митину В.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Митина В.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев