Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-2947/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года

К У З Н Е Ц О В ***

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 16 ноября 2018 года, окончательно Кузнецову Д.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2019 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставлен без изменения.

Кузнецов Д.В. осужден за незаконный сбыт *** наркотического средства - *** общей массой *** грамма.

Деяние имело место 23 января 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Д.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он (Кузнецов Д.В.) после продолжительных просьб со стороны *** согласился приобрести вместе с ним наркотическое средство, сложившись денежными средствами в равных долях, по 3000 рублей каждый за 1 грамм ***, однако *** в последний момент не смог поехать за закладкой из-за плохого самочувствия. Приобретя наркотическое средство, он (Кузнецов Д.В.), употребил свою часть 0,5 грамма, а оставшуюся часть передал ***, при этом *** никаких денежных средств ему не передавал, после передачи наркотического средства его никто не задерживал. Обнаруженные при его личном досмотре 500 рублей одной купюрой ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками полиции, никаких экспертиз для определения наличия его отпечатков пальцев на данной купюре не проводилось. Обращает внимание, что вину в инкриминированном ему деянии он не признавал, в связи с чем сотрудники полиции оказывали на него давление, применяли недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и предвзято, суд не дал надлежащей оценки показаниям сотрудников полиции, а также показаниям ***, данным им в ходе судебного заседания, где он указывал о том, что оговорил его (Кузнецова Д.В.). На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Кузнецовым Д.В. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ***, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с целью изобличения Кузнецова Д.В. в сбыте наркотических средств, его участии в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которого он приобрел у Кузнецова Д.В. наркотическое средство ***; показаниями свидетелей *** сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения в ОМВД России по району Строгино г. Москвы *** с заявлением, в котором он просил привлечь Кузнецова Д.В. к уголовной ответственности за распространение наркотических средств, обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" и задержании Кузнецова Д.В.; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ***, который добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также при проведении личного досмотра Кузнецова Д.В, в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства и мобильный телефон, при этом Кузнецов Д.В. пояснил, что денежные средства и мобильный телефон принадлежат ему; протоколом очной ставки между свидетелем *** и Кузнецовым Д.В.; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, добровольно выданное ***, массой *** грамма содержит в своем составе наркотическое средство - ***; вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетелей ***, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Кузнецова Д.В, по делу не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает Кузнецов Д.В. в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания подсудимого Кузнецова Д.В, утверждавшего в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и о том, что изъятая у него купюра достоинством 500 рублей ему не принадлежит, а также показания свидетеля ***, пояснившего в судебном заседании, что оговорил Кузнецова Д.В. в совершении преступления под давлением сотрудников полиции.

Суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотического средства у Кузнецова Д.В. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа и закупщика. Обладая данными о противоправной деятельности Кузнецова Д.В. - предполагаемом сбыте наркотического средства, основанными и на заявлении ***, добровольно обратившегося в ОМВД России по району Строгино г. Москве с сообщением о причастности Кузнецова Д.В. к сбыту наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". При этом, каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны *** допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Поскольку изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, которые он в судебном заседании не заявлял, по его же пояснениям не связаны с получением доказательств, сам он в судебном заседании не оспаривал факт передачи наркотического средства ***, то следует признать, что эти доводы никоим образом не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, при этом он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительный орган о проведении проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Д.В, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

В этой связи, квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Оснований для переквалификации действий осужденного Кузнецова Д.В. на более мягкую статью уголовного закона, в том числе на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвоката Федоровой Т.О. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.В, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе осужденного, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Кузнецову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, являющихся инвалидами 1 группы, признание вины на следствии, наличие у Кузнецова Д.В. ряда тяжелых хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Кузнецова Д.В. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кузнецова Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев