Постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4у-2967/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кулакова А.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2019 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года

Кулаков А.Ю, родившийся... года в г. Москве, гражданин Российской Федерации, судимый 18.06.2012 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулакову А.Ю. исчислен с 01 октября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 06 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Кулаков А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 сентября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кулаков А.Ю. свою вину признал частично, отрицая применение насилия в отношении потерпевшей...

В кассационной жалобе осужденный Кулаков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит необоснованной квалификацию его действий по признаку хищения "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку в действительности никакого насилия в отношении потерпевшей... при хищении ее имущества он не применял, физической боли не причинял, о чем указала в судебном заседании и сама потерпевшая. По мнению осужденного, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того отмечает, что предыдущими судебными инстанциями не были предприняты меры для проверки его доводов, опровергающие обоснованность обвинения, в том числе судом апелляционной инстанции в судебное заседание не была вызвана потерпевшая с целью устранения имеющихся в ее показаниях противоречий. Также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на резкое ухудшение состояния здоровья за время отбывания наказания. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом доводов жалобы.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда в приговоре о виновности Кулакова А.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также квалификация его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей... подтвержденными при проведении очной ставки с осужденным, об обстоятельствах преступления, совершенного 23 сентября 2017 года, в ходе которого у нее была похищена золотая цепочка с золотым кулоном и золотым крестом, общей стоимостью 112 000 рублей. При этом, как следует из показаний потерпевшей, совершая хищение, осужденный сильно потянул на себя находившуюся на ее шее цепочку, отчего цепочка врезалась в шею и она (... ) испытала физическую боль. В какой-то момент цепочка порвалась и осталась в руках у Кулакова А.Ю. Далее, последний толкнул ее (... ) рукой в лицо, в результате чего она ощутила физическую боль, а затем, когда попыталась задержать Кулакова А.Ю, тот с силой толкнул ее в плечо, что также причинило боль, после чего скрылся с похищенным с места происшествия;

- показаниями свидетелей.., работающей продавцом-кассиром в ИП "... " в магазине-ломбарде, об обстоятельствах приобретения... ювелирных изделий, явившихся впоследствии предметом хищения;

- показаниями свидетеля... о том, что 23 сентября 2017 года, когда он находился недалеко от д.18, расположенного по Волоколамскому шоссе в г. Москве, к нему обратилась... и сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа;

- протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом были тщательно проверены показания осужденного Кулакова А.Ю, отрицавшего факт применения насилия в отношении потерпевшей при хищении ее имущества, однако, приведенные им доводы не нашли своего подтверждения имеющимися по делу доказательствами и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей... поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Кулаковым А.Ю. преступления, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного, судом установлено не было.

Доводы жалобы Кулакова А.Ю, который как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что толкал потерпевшую, однако последняя, по его мнению, не могла испытывать от этого физическую боль, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Судом установлено, что действия Кулакова А.Ю, направленные на хищение имущества... сопровождались применением к потерпевшей физического насильственного воздействия. В частности, во избежание оказания потерпевшей сопротивления, осужденный толкнул ее рукой в лицо, а когда потерпевшая попыталась его задержать, толкнул в плечо, причинив в обоих случаях физическую боль.

В судебном заседании при допросе об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшая... показала, что действиями осужденного ей была причинена физическую боль, а также подтвердила свои ранее данные показания, оглашенные судом на основании ст.281 УПК РФ. В этой связи доводы осужденного Кулакова А.Ю. о неверной квалификации содеянного не могут быть признаны состоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о совершении Кулаковым А.Ю. грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также о доказанности его вины в названном преступлении, не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Кулакову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и известных данных о личности осужденного, в том числе наличия у него родственников, нуждающихся в его поддержке.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: частичное признание Кулаковым А.Ю. своей вины, положительная характеристика, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, исходя из положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, справедливо признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Кулакова А.Ю. в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Кулакову А.Ю. с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Кулакову А.Ю. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые в целом аналогичны изложенным в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие потерпевшей Яковлевой М.М, извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, перечисленных в ч.1 ст.389.12 УПК РФ, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Оснований для обязательного участия потерпевшей... в судебном заседании апелляционной инстанцией установлено не было и неявка потерпевшей не вызвала препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кулакова А.Ю. судебных решений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кулакова А.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова