Постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4у-2987/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Юркина В.В. в интересах осуждённого Петропавловского А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2019 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года

Петропавловский А *** А ***, ***,

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения Петропавловскому А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Петропавловский А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петропавловскому А.А. исчислен с 12 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года.

Время нахождения Петропавловского А.А. под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года постановлено исчислять согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Петропавловского А.А. с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Д *** и К ***, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2019 года приговор изменён: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куликову П.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - ***, смягчено ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания К ***, Петропавловскому А.А, Д *** постановлено исчислять с 12 ноября 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года и под домашним арестом с 21 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года;

время нахождения под стражей К ***, Петропавловскому А.А, Д *** с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года постановлено исчислять согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом К ***, Петропавловскому А.А, Д *** с 21 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года постановлено исчислять согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Петропавловский А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 14 мая 2018 года до 19 июля 2018 года в отношении ООО " *** " в лице представителя потерпевшего К *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К ***, Петропавловский А.А, Д *** полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Юркин В.В. в интересах осуждённого Петропавловского А.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, утверждает, что суд не учёл их в полной мере при назначении наказания. Обращает внимание на ***, *** ***. Полагает возможным достижение целей и задач уголовного наказания без реального лишения свободы его подзащитного. На основании изложенного просит судебные решения изменить и назначить Петропавловскому А.А. более мягкое наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству К ***, Петропавловского А.А, Д *** рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайств; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Петропавловскому А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к каждому конкретному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также применительно к каждому из соучастников учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся только к его личности.

Наказание Петропавловскому А.А. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, согласно которым Петропавловский А.А. ***, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на ***, а также положений ч.ч. 5, 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено *** *** *** *** ***, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ***, ***, положительные характеристики, а также ***.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом следует отметить, что наказание, назначенное Петропавловскому А.А, не превышает пределов, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи, и является близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за содеянное.

Ссылка адвоката в жалобе на несправедливость назначенного осуждённому наказания не может быть принята во внимание, поскольку уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого Петропавловского А.А, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Петропавловского А.А. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Петропавловскому А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, в частности адвоката Якубовского И.Я. в защиту Петропавловского А.А, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Юркиным В.В. в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Юркина В.В. в интересах осуждённого Петропавловского А *** А *** на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева