Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-3056/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гармаева М.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года

Гармаев М.И, ***

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гармаеву М.И. исчислен с 28 февраля 2018 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 12 сентября 2016 года по 28 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Зуев М.В, Кучер С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2018 года приговор в отношении Гармаева М.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гармаев М.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Мотивируя жалобу, указывает, что судом не дана оценка показаниям осужденного и доводам стороны защиты; полагает, что выводы суда в приговоре построены на недопустимых доказательствах; подробно описывая обстоятельства произошедших событий, считает, что его вина опровергается не только показаниями других осужденных, но и частично показаниями потерпевшего; полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ; ссылается на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей; обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, поскольку к его соучастникам были применены положения ст. 64 УК РФ, в то время как в отношении него смягчающих наказание обстоятельств не установлено; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гармаев М.И. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено Гармаевым М.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Гармаевым М.И, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Гармаева М.И. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевших Б. и С. об обстоятельствах, при которых Зуев М.В, Кучер С.А. и Гармаев М.И. требовали передачи денежных средств в размере не менее 11 000 000 рублей в счет исполнения устной договоренности по взаиморасчету за произведенные строительные работы в ТЦ "***", при этом им угрожали физической расправой и уничтожением имущества; показаний свидетелей А, Г, П, Р, сотрудников полиции, согласно которым ими в ходе проверки информации о действующей в московском регионе устойчивой этнической ОПГ, занимающейся вымогательством денежных средств у граждан под предлогом различных имевших когда-то место гражданско-правовых и долговых обязательств, установлено лицо по имени М, впоследствии оказавшееся Гармаевым М.И, а также Б, у которого участники преступной группы вымогали денежную сумму в размере примерно 9 000 000 рублей, в связи с чем было инициировано его обращение с заявлением последнего по данному факту в правоохранительные органы, после чего проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых Гармаев М.И. и Кучер С.А. были задержаны; показаний свидетелей К, Й, понятых, в присутствии которых Б. были выданы аудиозаписывающее устройство и денежные средства, после чего, находясь в автомобиле с сотрудниками полиции, они наблюдали как Б. подошел к другой автомашине и передал что-то через окно пассажиру и стал уходить, после чего лица, сидящие в автомашине, были задержаны, впоследствии Б. выдал аудиозаписывающее устройство, при этом аудиозаписи были прослушаны, их содержание занесено в протокол, который подписали все участвующие лица; показаний свидетеля Ш, согласно которым договор между ООО "Е" и ООО "А" на проведение ремонтно-строительных работ в ТЦ "***" не заключался, при этом согласно устной

договоренности между Зуевым М.В. и Б, как представителем ООО "М", монтажно-строительные работы в ТЦ должно было производить ООО "М", в то время как строительные материалы ООО "М" должно было закупать у ООО "А", какого-либо договора о разделе прибыли по окончании работ не заключался; письменных доказательств, в том числе заявления Б. о вымогательстве у него и его супруги денежных средств в размере 11 000 000 рублей; детализации телефонных соединений Зуева М.В, Кучера С.А, Гармаева М.И, Б, подтверждающих факты вымогательства соучастниками у потерпевших 11 000 000 рублей под угрозой применения к ним насилия и уничтожения имущества; материалов ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Б. по требованию подсудимых передал им 200 000 рублей; вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре приведены показания осужденного Гармаева М.И, согласно которым свою вину в совершении преступления он признал частично, подтвердил свое присутствие на встречах Зуева М.В. и Кучера С.А. с Б, в ходе которых обсуждались долговые обязательства Б. перед Зуевым М.В, при этом он в разговоре не участвовал, в дальнейшем общался с Б. для разрешения вопросов, связанных с возвращением долга, допускает, что имели место угрозы, при этом он получил от Б. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые хранил у себя дома, планируя в дальнейшем передать их Зуеву М.В.

При этом, всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства и доводы участников процесса получили должную оценку, в том числе судом приведены мотивы критической оценки показаний осужденного и позиции защиты, каких-либо неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу не имеется.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими или свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного были предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Судами достоверно установлено, что в действиях осужденного не усматривается самоуправства, поскольку законных оснований у осужденных для требования имущества у потерпевших не имелось, при этом сам Б. пояснил, что выплатил все причитающееся по устной договоренности в полном объеме при передаче 2 500 000 рублей Гармаеву М.И.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется, правильность выводов суда сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гармаева М.И. по п. "б" ч. 3 ст. 16 3 УК РФ.

Наказание Гармаеву М.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет на иждивении ***, что наряду с частичным признанием вины, длительным содержанием под стражей, первым привлечением к уголовной ответственности и состоянием его здоровья признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки утверждениям об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Гармаева М.И. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Гармаева М.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа состязательности, из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гармаева М.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина