Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-3060/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Томилова Д*** А*** на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

Томилов Д*** А***, ***,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Томилов Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания - 22 декабря 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Томилов Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта 15 свертков психотропного вещества - амфетамина, общей массой 7,37 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 22 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томилов Д.А. признал свою вину в хранении изъятого у него психотропного вещества без цели сбыта, пояснив, что он является наркозависимым лицом, в связи с чем примерно за неделю до задержания приобрёл у знакомого амфетамин и хранил его для личного употребления. Психотропные вещества были им получены уже расфасованными в 15 свертков.

В кассационной жалобе осуждённый Томилов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел данные о его личности, *** и установленные смягчающие наказание обстоятельства, ***, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что после вынесения приговора ***. С учетом изложенного просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Томилова Д.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осуждённого Томилова Д.А, который признал свою вину и не отрицал факт приобретения и последующего хранения 15 свертков с амфетамином в квартире по месту своего проживания вплоть до задержания его сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К***, В***, С*** о получении ими оперативной информации о возможной причастности Томилова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в связи с чем было организованно проведение ОРМ "Наблюдение", в ходе которого Томилов Д.А. был задержан, а в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения" у него в квартире были обнаружены 15 свертков с психотропным веществом. Томилов Д.А. пояснил, что хранил изъятое у него в жилом помещении психотропное вещество с целью личного употребления, а также ***;

показаниями свидетелей - участвующих в качестве понятых Д***, Ж*** об обстоятельствах проведения личного досмотра Томилова Д.А. и последующего обследования его жилого помещения, в ходе которого были изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом. Томилов пояснил, что изъятые вещества хранил для личного употребления, а также ***;

а также письменными доказательствами, в том числе актом проведения ОРМ "Наблюдение", актом обследования жилого помещения, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты 15 свертков с наркотических веществом по адресу фактического проживания Томилова Д.А.: ***; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества из 15 свертков общей массой 7,37 грамма, обнаруженные и изъятые по адресу проживания Томилова Д.А, являются психотропным веществом - амфетамином; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Томилова Д.А. на сбыт изъятого у него психотропного вещества, обоснованно пришел к выводу о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по настоящему уголовному делу приговора, не установлено.

Наказание Томилову Д.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого ***.

Кроме того, судом в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с ***, на основании ***, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики ***, а также то обстоятельство, что ***.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом учтены ***, ***, ***, о чем прямо указано в судебном решении.

При этом следует отметить, что судом при назначении наказания были применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного *** ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Также следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судом по уголовному делу в отношении Томилова Д.А. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Томилова Д.А. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Томилова Д*** А*** на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева