Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4у-3069/2019

Судья Московского городского суда Т.В. Хренова, изучив кассационную жалобу осужденного Имамалиева Р.А.о. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года

Имамалиев Р.А.о, родившийся... года в г. Ленкорань Республики Азербайджан, не имеющий гражданства, судимый: 1) 07.06.2011 г. по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27.03.2015 г. по отбытии срока наказания; 2) 22.02.2017 г. по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25.12.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 20 дней,

осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и, по совокупности приговоров, Имамалиеву Р.А.о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2018 г. по 03 сентября 2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Имамалиев Р.А.о. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 20 февраля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Имамалиев Р.А.о. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Имамалиев Р.А.о, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Настаивая на своей непричастности к преступлению, за которое осужден, и полагая, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, указывает, что предварительное следствие осуществлялось с грубым нарушением требований закона, показания потерпевшего были исключены из числа допустимых доказательств, опознание и очная ставка с потерпевшим не проводились, а имеющаяся запись с камер наблюдения не подтверждает о совершении именно им преступления в отношении потерпевшего. Считает, что его доводы должным образом предыдущими судебными инстанциями проверены не были, судебное следствие велось необъективно и с нарушениями уголовно-процессуального закона, мер к выяснению всех значимых обстоятельств дела суд не принял. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Имамалиева Р.А.о. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Имамалиева Р.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений:

- показаниями свидетеля.., являющегося сотрудником службы охраны.., о том, что 10 апреля 2018 года, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился мужчина, оказавшийся Имамалиевым Р.А.о. и сообщил о хищении у него куртки. Он узнал в Имамалиеве Р.А.о. лицо, которое 20 февраля 2018 года похитило мобильный телефон у потерпевшего.., при этом сомнений в схожести данных лиц у него не возникло, поскольку в день происшествия он совместно с... просматривал видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом комплексе, и на них был отчетливо запечатлён факт кражи имущества потерпевшего, а также лицо, совершившее данное преступление. Более того, после предъявления осужденному скриншота записи в день происшествия, последний также подтвердил, что на записи запечатлён действительно он, однако после приезда сотрудников полиции осужденный стал отрицать ранее сказанное;

- показаниями свидетеля.., состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по району Люблино г. Москвы, об обстоятельствах получения информации от сотрудника безопасности... о том, что им задержан мужчина, который по приметам схож с лицом, совершившим 20 февраля 2018 года в торговом комплексе кражу имущества. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, поступившая информация полностью подтвердилась, в связи с чем Имамалиев Р.А.о. был задержан и доставлен в отдел полиции;

- заявлением... об обстоятельствах хищения 20 февраля 2018 года неизвестным лицом принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра и прослушивания видео-фонограммы;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими Имамалиева Р.А.о, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается. Кроме того, изобличающие осужденного показания свидетелей, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения. Все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, и уточнения у допрашиваемых лиц определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом были надлежащим образом проверены показания осужденного Имамалиева Р.А.о. о его непричастности к преступлению, о недопустимости ряда представленных обвинением доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства и оснований не согласиться с ними, несмотря на доводы жалобы, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что с удом принимались меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание, однако в связи с невозможностью установления места нахождения последнего и не проведением на стадии предварительного следствия очной ставки между осужденным и потерпевшим.., в ходе которой осужденный мог бы оспорить показания потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об исключении из числа доказательств вины Имамалиева Р.А.о. показаний потерпевшего.., при этом вопреки доводам жалобы исключение из числа доказательств показаний потерпевшего не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Имамалиева Р.А.о. в преступлении, поскольку для потерпевшего действия осужденного являлись неочевидными. Более того вина осужденного в квалифицированной краже объективно подтверждается иными положенными в основу приговора доказательствами. Довод жалобы осужденного о совершении в отношении него самого преступления, не умаляет виновность Имамалиева Р.А.о. в преступлении, совершенном в отношении...

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением по нему приговора, судом установлено не было и по имеющимся материалам таковых не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В ходе судебного следствия были установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности Имамалиева Р.А.о. в преступлении и о соответствующей квалификации его действий, по представленным материалам не обнаруживается. Приговор мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится

Наказание Имамалиеву Р.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденного и установленных смягчающих наказание обстоятельств. В этой части судебные решения в кассационной жалобе прямо не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалоб осужденного Имамалиева Р.А.о. о неправосудности постановленного по делу приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принимаемого решения и выводов суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Имамалиева Р.А.о. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Имамалиева Р.А.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Имамалиева Р.А.о. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова