Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-3085/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Глинка Л.Н., поданную в защиту осужденного Ихсанова, на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года,

установил:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 2 октября 2017 года

Ихсанов, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ихсанову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. На основании ст. 48 УК РФ Ихсанов лишен специального звания - майор полиции.

Ихсанову изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Ихсанову исчислен со 2 октября 2017 года, с зачетом времени задержания и содержания под домашним арестом с 10 февраля до 2 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В- А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года приговор в отношении Ихсанова изменён: исключено из резолютивной части приговора назначение Ихсанову на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "майор полиции". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ихсанов признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия. Он же признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору совместно с В-А.С, которые не были доведены до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления совершены 09 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Глинка Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ихсанова судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию инкриминируемых осужденному Ихсанову деяний, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. По мнению автора жалобы, действия осужденного по эпизоду в отношении М-А.И. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку не установлено, имелись ли юридические основания для составления протокола, изъятия водительского удостоверения и отстранения от управления транспортным средством инспектором Ихсановым водителя М-А.И, кроме того указывает на наличие подложного алкотестера и отсутствие соответствующего административного протокола. Выражает несогласие с данной судами оценкой показаниям свидетеля Ш-М.Е. Полагает, что до приезда сотрудников УСБ ГУ МВД г..Москвы В-А.С. и Ихсанов отказались в добровольном порядке от совершения преступления в отношении Ш- М.Е. Утверждает, что суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, постановилотказать в ходатайстве о возвращении данного уголовного дела прокурору. Ссылается на отказ суда в проведении в рамках судебного следствия психофизиологического исследования Ихсанову и В-А.С. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в вызове свидетелей Р-В.В. и З-А.М. для допроса об обстоятельствах их участия в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что допрос З-А.М. в рамках предварительного следствия прошел с нарушением ст. 190 УПК РФ. Усматривает противоречия в показаниях данных лиц, выразившиеся в том, что они удалялись на значительное расстояние от места происшествия при его осмотре. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере отразил в приговоре показания свидетеля М-А.В. об обстоятельствах допросов понятых.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г..Москве, является недопустимым доказательством, поскольку были нарушены требования ст.151 УПК РФ. Усматривает наличие смягчающего наказание Ихсанову обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и возможность применения положений ст.64 УК РФ. Просит оправдать Ихсанова в виду отсутствия в его действиях состава преступления; переквалифицировать действия Ихсанова с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдать Ихсанова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления или переквалифицировать его действия в данной части на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить при назначении наказания п.п. "г" и "и" ст. 61 и ст.64 УК РФ, разрешить судьбу изъятых у Ихсанова денежных средств в сумме 1100 долларов США, вернув их Ихсанову либо его родственникам.

Изучив представленные и дополнительно истребованные материалы, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Ихсановым совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также конкретные действия, совершенные Ихсановым.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого Ихсанова в совершении преступлений и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях свидетелей, согласующихся с ними письменных материалах дела.

В частности, из показаний свидетеля Ш-М.Е. следует, что в начале февраля 2017 года в районе - г. Москвы он был остановлен инспектором ДПС В-А.С, который, получив документы на автомобиль и водительское удостоверение, сообщил ему, что проводится рейд по выявлению пьяных водителей и заметил, что от него пахнет алкоголем. Он - Ш-М.Е, согласившись на предложение В-А.С, прошел в служебный автомобиль ДПС и подул в трубку прибора, который показал наличие в его организме алкоголя 0.22 промилле, в связи с чем В-А.С. сообщил, что составит административный материал для направления в суд и он будет лишен водительских прав на 2 года. Затем к автомобилю подошел инспектор Ихсанов и, поинтересовавшись у В-А.М. результатом освидетельствования, сел в автомобиль. На его - Ш-М.Е. требование отвезти последнего на медицинское освидетельствование В-А.С. заявил, что никуда его не повезет, при этом стал демонстрировать, что хочет заполнить бланк протокола. Ихсанов предложил разрешить сложившуюся ситуацию за - рублей, в ходе разговора сумма была снижена до - рублей. Поскольку у него - Ш- М.Е. с собой было только - тысяч рублей, В-А.С. предложил данную часть денег положить в бардачок автомобиля ДПС, но он, отказавшись, по предложению Ихсанова пошел снимать деньги в банкомате, сказав, что передаст им полную сумму. По пути он по телефону рассказал о произошедшем своему знакомому М-И.О, который сказал, что сообщит о случившемся в службу собственной безопасности. Сняв деньги в сумме - рублей, он вернулся на место стоянки своего автомобиля, где увидел сотрудников УСБ, проводивших досмотр Ихсанова, которым он рассказал, что инспекторы ДПС требовали у него деньги и забрали документы.

Согласно показаниям свидетелей Р-В.В. и За-А.М, при проведении осмотра места происшествия в багажнике автомобиля ДПС были обнаружены кожаные перчатки с мехом, в одной из которых находились денежные средства в размере - рублей. Указанная сумма, деньги, телефоны инспектора Ихсанова и его соучастника - инспектора В-А.С. были изъяты, упакованы в бумажные конверты, которые опечатали и удостоверили их подписями. В салоне автомобиля ДПС был обнаружен и изъят алкотестер в пластиковом кейсе, в кармане куртки В-А.С. были обнаружены водительское удостоверение и СТС на автомобиль -. Все произошедшее записывалось на видеокамеру.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку показания данных лиц являются последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом положены в основу обвинительного приговора показания следователя Макарчева А.В, нарушений положений ст. 307 УК РФ не усматривается.

Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия в части участия понятых являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с приведением подробной аргументации в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия. В связи с изложенным доводы защитника о нарушении требований ст. 151 УПК РФ и признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не могут быть приняты во внимание.

Что касается довода кассационной жалобы о проведении в отношении Ихсанова психофизиологического исследования с использованием полиграфа, то Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценка показаний осужденного Ихсанова, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Ихсанова в содеянном.

Квалификация действий Ихсанова по ч.2 ст.290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной. О снований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, не имеется. Судом правильно установлено, что Ихсанов, являясь инспектором роты ДПС -, обладая в связи с занимаемым положением широким кругом прав и должностных полномочий, то есть, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вопреки интересам службы, в целях личного обогащения, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил от водителя М-И.А. часть требуемой взятки в размере - рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за непринятие мер к оформлению административного правонарушения и привлечению М- А.И. к ответственности, а также он, действуя по предварительному сговору с В-А.С, покушался на получение взятки от водителя Ш-М.Е. за совершение аналогичных действий, то есть за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия и которые он правомочен был выполнить.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Поскольку осуждённый Ихсанов действовал с умыслом, направленным на получение взятки, начал выполнение объективной стороны преступления, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УСБ -, доводы защитника о добровольном отказе Ихсанова от преступления являются необоснованными.

Вопреки доводу защитника, рассмотрение ходатайства осужденного Ихсанова о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано, без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Наказание осужденному Ихсанову с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден медалями, состояния его здоровья, хронических заболеваний, семейного положения Ихсанова, а также наличия на его иждивении малолетних детей и страдающей заболеванием беременной супруги, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ихсанову, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного Ихсанова положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

С доводом защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку, по смыслу уголовного закона, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сведения об активном способствовании Ихсанова раскрытию и расследованию преступления в указанном смысле судом не установлены, в представленных материалах отсутствуют.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в частности в защиту осужденного Ихсанова, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции предпринимались достаточные меры для вызова свидетелей Р-В.В. и З-А.М, и обеспечения их явки в судебное заседание. Ходатайство об их вызове и допросе рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке (л. 9-10 протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 16 мая 2018 года).

Что касается довода защитника о разрешении судьбы вещественных доказательств, то, как следует из приговора, суд принял решение о передаче денег в размере 1100 долларов США собственнику по принадлежности. С учетом принятого судом решения собственник данных денежных средств вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями п. 15 ст.397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Глинка Л.Н, поданную в защиту осужденного Ихсанова, на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко