Постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4у-3091/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевшего АО "*" Б.Е. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 апреля 2019 года в отношении осужденного Тимофеева С.И.,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Т И М О Ф Е Е В С.И,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Тимофеев С.И. от назначенного наказания освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2019 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении Тимофеева С.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Тимофеев И.А. осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Деяние имело место в период с 07 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "*" Б.Е, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными в части освобождения Тимофеева С.И. от назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что об умысле Тимофеева С.И. на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, а именно он знал о наличии кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения, при этом имел реальную возможность ее погашения частями или иным способом, однако мер к погашению не предпринял. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорирован довод потерпевшей стороны о наличии противоречий в показаниях свидетеля М.Н.В. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства розыска Тимофеева С.И, причины, по которым уголовное дело длительное время не расследовалось, не дана оценка правомерности действий (бездействия) и вины должностных лиц органов дознания и прокуратуры, послуживших причиной постановления необоснованного приговора и ухода Тимофеева С.И. от уголовной ответственности при установлении его вины в инкриминируемом преступлении. При этом доводы потерпевшей стороны не были опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы. Указывает, что показания свидетеля М.Н.В. содержат существенные противоречия, которые в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не были устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и не получили должной оценки суда апелляционной инстанции. По мнению представителя потерпевшего, выводы суда об истечении двухгодичного срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о назначении наказания не учел характер общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль обвиняемого в совершении преступления. По мнению автора жалобы, Тимофеев С.И. заслуживает более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 177 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить в части назначения Тимофееву С.И. наказания в виде штрафа и освобождения его от назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Тимофеева С.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Тимофеевым С.И. преступного деяния подтверждаются показаниями самого осужденного Тимофеева С.И, в той части, в которой он не отрицал, что был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности; показаниями представителя потерпевшего АО "*" К.Н.В.; показаниями свидетелей Л.К.Г, М.Н.В.; показаниями эксперта Г.Д.А.; постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года; копией исполнительного производства; постановлением о признании потерпевшим АО "*"; протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2016 года; копией определения Московского городского суда от 20 августа 2015 года; копией решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 18 марта 2015 года с переводом; заключениями эксперта; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении Тимофеева С.И.; копией договора займа от 03 января 2005 года между АО "*" и Тимофеевым С.И. с приложениями и изменениями; протоколом осмотра предметов от 05 июля 2018 года; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Тимофеева С.И, судом не установлено.

Все доказательства, в том числе и те, на которые представитель потерпевшего указывает в кассационной жалобе как на недостоверные ввиду наличия в них противоречий, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания Тимофеева С.И, утверждавшего в судебном заседании, что он не уклонялся от оплаты задолженности, никакой злостности в его действиях не было, просто он не имел средств для оплаты задолженности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Тимофеева С.И. по ст. 177 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего АО "*" Б.Е, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей её кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего АО "*" Б.Е, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены её доводы о наличии противоречий в показаниях свидетеля М.Н.В, повлиявших на исход дела, чрезмерной мягкости назначенного Тимофееву С.И. наказания в виде штрафа и необоснованном освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, которые отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей осужденному Тимофееву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Тимофееву И.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд обоснованно освободил Тимофеева С.И. от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом суд проверил обстоятельства, связанные с уклонением Тимофеева С.И. от следствия, и пришел к правильному выводу о том, что постановление о его розыске было вынесено формально, фактически от следствия он не скрывался, в связи с чем оснований для приостановления течения срока давности не имелось.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Тимофеева С.И, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего АО "*" Б.Е. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 апреля 2019 года в отношении осужденного Тимофеева С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев