Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-3134/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Алиханова К.Р. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы 26 января 2018 года

Алиханов К.Р, ***,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алиханов К.Р. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска: гражданский иск потерпевшего Э. удовлетворен частично, с Алиханова К.Р. взыскано 500 000 рублей в пользу Э. в счет возмещения морального вреда, за гражданским истцом Э. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Алиханов К.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Э. не имел; ссылаясь на неприязненные отношения, сложившиеся между ним, как председателем СНТ, и Э, как собственником садового участка, и приводя подробности имевших место событий, указывает, что в ходе словесной ссоры, Э. нанес ему удар в область головы, после чего он, демонстрируя пистолет, просил прекратить последнего совершать противоправные действия, и был вынужден совершить выстрелы и применить газовый баллончик; считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях М. и О, находящихся в дружеских отношениях с потерпевшим, в том время как правдивые показания Д, Г, Р. не приняты судом во внимание; обращает внимание, что причинение вреда, вызванное необходимой обороной, состав преступления не образует; ставит вопрос о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку на ней отсутствует звук, она имеет признаки монтажа; обращает внимание на предвзятость со стороны суда, который критически оценил справку, подтверждающую наличие ушиба в области головы осужденного; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Алиханов К.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено Алихановым К.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Алиханова К.Р. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: показаний потерпевшего Э, согласно которым в день происшествия Алиханов К.Р. обвинил его в том, что он не оплачивает целевые взносы на строительство забора, при этом возражения Э. вызвали ярость у подсудимого, и тот достал пистолет, направив в область груди потерпевшего, пояснил, что тот не сможет выстрелить в живого человека, однако эти слова он не произносил в качестве провокационных, на что Алиханов К.Р. сказал, что в него, Э, тот выстрелит без проблем, и стал стрелять в область его груди, после чего его состояние стало близким к потере сознания, затем, когда у подсудимого закончились патроны, подсудимый распылил ему в глаза вещество из газового баллончика; показаний свидетеля М, соседки по садовым участкам осужденного и потерпевшего, неприязненных отношений между ней и Алихановым или Э. нет; в день событий, в ее присутствии, после словесной перебранки, Алиханов К.Р. достал какой-то предмет, выстрелил четыре раза в грудь Э, сел в свой автомобиль и уехал, при этом потерпевший не наносил ударов Алиханову К.Р.; показаний свидетеля Ч, находившейся в день событий в непосредственной близости от места встречи Алиханова К.Р. и Э. и пояснившей, что услышала шорох, обернулась и увидела проезжающую в сторону соседнего участка черную машину Алиханова К.Р, далее она услышала громкий хлопок, похожий на выстрел, обернулась, увидела у машины Э, Алиханова К.Р. и женщину по имени М, в руке у Алиханова К.Р. она увидела предмет, похожий по очертаниям на пистолет, который он направил в грудь Э, убегая от испуга, она услышала еще один хлопок; показаний свидетеля Д, занимавшегося делами на своем садовом участке в день произошедших событий, когда он услышал 2 выстрела, подбежал к калитке и увидел, как спиной движется Алиханов К.Р. и на него спокойно идёт

Э. с опущенными руками, при этом он сказал: "Стреляй, у тебя 2 патрона только осталось", после чего Алиханов К.Р. поднял примерно на уровне груди, руку с пистолетом, и произвел 2 выстрела, Э. произнес слова физической расправы, но к этим словам он не отнесся как к агрессии или угрозе, так как у потерпевшего специфическая манера общения, и за этими словами действий не следует, внешне и потерпевший, и осужденный были спокойны, после чего он ушел; показаний свидетеля О, которой со слов стало известно о произошедших событиях, их участок оборудован камерой видеонаблюдения, видеозапись с которой была просмотрена, кроме того, со слов Э. ей известно, что Алиханов К.Р. после производства выстрелов произнес фразу "Ты, что, в бронежилете?" и сказал, что он для того кое-что припас и распылил в лицо потерпевшего вещество из баллончика; показаний самого осужденного, согласно которым он произвел выстрелы и распылил вещество из газового баллончика, чтобы прекратить агрессивные действия потерпевшего в отношении себя; письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта, согласно которому у Э. обнаружены два огнестрельных слепых пулевых проникающих ранения груди справа с ранением правого легкого, и слева, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; рана передней брюшной стенки в верхней трети, расцененная и как "ушибленная", и как "огнестрельная", не причинившая вреда здоровью и химический ожог роговицы и конъюктивы обоих глаз 1 степени, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, клинико-морфологические особенности перечисленных повреждений, объем и характер оказанной хирургической, офтальмологической помощи, данные компьютерно-томографического исследования, дают основание полагать, что указанные повреждения образовались в пределах нескольких часов до поступления в стационар, что не исключает возможности их образования ДАТА и не исключает возможность образования повреждений, указанных в п.п. 1. и 2. вследствие производства в Э.

четырех выстрелов из предмета, похожего на пистолет; протокола добровольной выдачи Алихановым К.Р. травматического пистолета "***"; заключения эксперта, согласно выводам которой выданный Алихановым К.Р. пистолет является стандартным бесствольным четырехзарядным пистолетом "***" калибра 18,5х55 мм, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов; диска с видеозаписью с места преступления, на котором зафиксированы события, произошедшие между потерпевшим и подсудимым.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе и видеозаписи, о недостоверности которой ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта аргументировано, в связи с чем, суд обосновано признал его достоверным и правильно положил в основу приговора.

Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым справка о наличии ушиба в области головы осужденного от ДАТА не принимается судом во внимание, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне проведенного судебного следствия.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено, все допрошенные лица подтвердили отсутствие каких-либо неприязненных отношений к потерпевшему или осужденному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не усматривается.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверена версия осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны. Как обоснованно указано в апелляционном определении, объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношении к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Ссылки осужденного о нанесении потерпевшим удара в область головы осужденного не подтверждаются показаниями очевидцев, в связи с чем показания свидетеля Р. и Г, которым события произошедшего известны со слов осужденного, в этой части оценены критически.

Суд проанализировал показания осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и он лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего Э. и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Что касается доводов кассационной жалобы об имевшем месте конфликте между осужденным и потерпевшим в 2014 году, то согласно приложенным к кассационной жалобе документам, по данным обстоятельствам была проведена соответствующая проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Какой-либо причинно-следственной связи между указанными событиями не усматривается.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алиханова К.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Алиханову К.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, каковыми суд признал данные, положительно характеризующие осужденного, его состояние здоровья и возраст, наличие на иждивении ***, раскаяние в содеянном, частичное заглаживание вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи орудия преступления и частичное признание вины, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Алиханова К.Р. и смягчению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Алиханова К.Р. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алиханова К.Р. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина