Постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4у-3157/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Орлова А.П. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года

Орлов А.П, ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в период с 29 мая 2013 года по 31 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания; считает, что суд в нарушении уголовного закона не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил слишком суровое наказание. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Орлов А.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Орлова А.П. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевшей ***, свидетелей ***, а также письменными материалами уголовного дела и видеозаписью на СД-диске, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что Орлов А.П. умышленно наносит удар ***, от которого тот машинально отмахивается.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о виновности Орлова А.П. и обосновано квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Орлову А.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет ***, вызвал наряд скорой медицинской помощи.

Судом назначено наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно - наличия малолетних детей, оказания помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимо отметить, что при назначении наказания Орлову А.П. судом были соблюдены требования о его пределах, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона при том, что суд выполнил ее положения, не свидетельствует в данном случае о нарушении уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Орлова А.П. и смягчению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Орлова А.П. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 73 УК РФ.

Оснований для снижения срока наказания назначенного осужденному не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Орлова А.П. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина