Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4у-3174/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., кассационную жалобу осужденного Фаткуллина Р.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года

Фаткуллин Р.М, ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 13 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Фаткуллина Р.М. под стражей в период с 3 июня 2016 года по 12 июня 2018 года.

По постановлению судьи от 3 декабря 2018 года мера пресечения Фаткуллину Р.М. отменена, поскольку в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, наказание Фаткуллиным Р.М. отбыто.

В приговоре суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч.А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Фаткуллина Р.М. обстоятельством признано состояние его здоровья и назначенное ему наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Фаткуллина Р.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фаткуллин Р.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; в нарушение требований п.10 ст.448 УПК РФ уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, ввиду чего все протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами; кроме того, вывод суда о том, что он был осведомлен о неправомерном характере сделки между Ч.А.С. и С.О.Б, судом не доказан. Утверждает, что все доказательства против Ч.А.С. и него получены в результате полицейского подстрекательства, в связи с чем, не могли быть положены в основу приговора. С учетом изложенного, осужденный Фаткуллин Р.М. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Фаткуллина Р.М. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Фаткуллин Р.М. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Фаткуллина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших Б.А.В. и Л.М.В, в которых они подтвердили заключение договоров с ООО "***", в рамках которых сотрудники данного общества представляли интересы Л.М.В. и Б.А.В. по юридическим вопросам;

- показаниями свидетеля С.О.Б, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с Ч.А.С. и Фаткуллиным Р.М, при этом пояснил, что с адвокатом Ч.А.С. его познакомил адвокат Фаткуллин Р.М. в офисе Ч.А.С. Также С.О.Б. сообщил о состоявшихся встречах с Ч.А.С, где тот убедил его в возможности решить проблемы Б. А.В. и Л.М.В, являвшихся клиентами возглавляемого С.О.Б. ООО "**", с привлечением высокопоставленных должностных лиц, в том числе из **. Ч.А.С. потребовал за свои услуги не менее полутора миллионов долларов США несколькими частями, отказавшись заключать договор об оказании юридических услуг и настояв на выдаче долговой расписки. Впоследствии, при составлении долговой расписки присутствовал также Фаткуллин Р.М, он же (Фаткуллин Р.М.) приехал в офис к С.О.Б. за первой частью денежных средств в размере 1 050 000 долларов США, после чего при их получении был задержан сотрудниками ФСБ в ходе оперативно - розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля В.И.В. - администратора ООО "**", подтвердившего показания свидетеля С.О.Б. об обстоятельствах знакомства с Ч.А.С.;

- показаниями свидетеля П.С.В. - водителя ООО "**", подтвердившего показания С.О.Б. о посещении офиса, совместно занимаемого Ч.А.С. и Фаткуллиным Р.М.;

- показаниями свидетеля Ш.С.А. - водителя ***, о том, что на служебном автомобиле по просьбе своего знакомого Р.М.М, совместно с последним и с Е. отвез Фаткуллина Р.М. по указанному им адресу, где их задержали сотрудники ***;

- показаниями свидетеля Р.М.М, подтвердившего показания Ш. С.А. и сообщившего, что по просьбе Ч.А.С. они должны были сопровождать Фаткуллина Р.М. при перевозке им денежных средств;

- показаниями свидетеля С.В.И, в которых он сообщил, что поддерживает общение с Ч.А.С, который в октябре 2015 года просил познакомить его с высокопоставленным сотрудником ***;

- показаниями свидетеля К.А.В, сообщившего об аренде у него Ч.А.С. офисного помещения у метро "**", и о наличии у последнего задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля И.И.Р. - следователя ***, подтвердившего, что защиту Б.А.В. по уголовному делу осуществлял, в том числе, адвокат Фаткуллин Р.М.;

- показаниями свидетеля Д.М.В. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам ***, в которых он подтвердил обстоятельства проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий, направленных на проверку и документирование возможных незаконных действий Ч.А.С. по заявлению С.О.Б, по результатам которых были получены данные о противоправной деятельности Ч.А.С. и Фаткуллина Р.М, которые впоследствии были задержаны;

- показаниями свидетеля М.О.В. - ***, подтвердившего, что давления на Фаткуллина Р.М. в ходе его допросов не оказывалось;

- показаниями свидетеля М.В.К. - руководителя отдела **, сообщившего, помимо прочего, что С.О.Б. участвовал в оперативно - розыскном о мероприятии добровольно, никаких провокационных действий со стороны С.О.Б. в отношении Ч.А.С. и Фаткуллина Р.М. не имело места.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно - розыскных мероприятий в отношении адвоката Ч.А.С, в ходе которых были задержаны Ч.А.С. и Фаткуллин Р.М.; протоколами осмотров места происшествия; протоколом выемки, из которого следует, что

у свидетеля С.О.Б. произведена выемка компакт-диска с аудиозаписями его встреч с Ч.А.С, происходивших до 24 мая 2016 года; протоколом осмотра предметов от 27.06.2016, из которого следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля С.О.Б. компакт диск с аудиозаписями его встреч с Ч.А.С, которые были прослушаны и составлена стенограмма разговора; протоколом осмотра предметов от 20.06.2016, из которого следует, что был осмотрен

DVD - R диск, содержащий файл с аудиозаписью встречи С.О.Б. с Ч.А.С. 24.05.2016, представленный *** и составлена стенограмма разговора; протокол осмотра предметов от 30.06.2016, из которого следует, что был осмотрен DVD - R диск, содержащий файл с аудиозаписью встречи С.О.Б. с Ч.А.С. 25.05 2016, представленный *** и составлена стенограмма разговора;

протокол осмотра предметов от 05.07.2016,

из которого следует, что был осмотрен DVD - R диск " Verbatim " содержащий два файла, на одном из которых имеется аудиозапись встречи 03.06.2016 между С.О.Б, Ч.А.С. и Фаткуллиным Р.М, на другом аудиозапись встречи 03.06.2016 С.О.Б. с Фаткуллиным Р.М, представленный *** и составлена стенограмма разговоров; протоколом осмотра предметов от 06.07.2016, из которого следует, что был

осмотрен DVD - R диск, "содержащий четыре файла аудио-видеозаписей от: "02.06.2016, 03.06.2016, "03.06.2016"; протокол осмотра документов от 20.10.2016, из которого следует, что был осмотрен

конверт с рукописной распиской Ч.А.С. от 03.06.2016 в получении им у С.О.Б. денежных средств в размере 1 050 000 долларов США на срок до 01.12.2016;

протоколом выемки от 31.08.2016, из которого следует, что у свидетеля С.О.Б. был изъят диктофон марки " SONY " на который, с его слов, он осуществлял записи своих разговоров с Ч.А.С.; заключениями фоноскопических экспертиз, в ходе которых исследовались три аудиозаписи, произведенные С.О.Б. самостоятельно, а также записи, сделанные С.О.Б. в ходе ОРМ "наблюдение" 24 и 25 мая 2016 года, и аудиозаписи, произведенные 3 июня 2016 года в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", при этом признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, экспертами не обнаружено; определена принадлежность реплик С.О.Б. и Фаткуллину Р.М, а также установлено, что в разговорах 24 и 25 мая 2016 года участвует и иное лицо, принадлежность голосов в ОРМ 3 июня 2016 года "оперативный эксперимент" экспертами не исследовалась.

Кроме того, в основу приговора положены показания осужденного Фаткуллина Р.М, данные им на стадии предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, в частности, не отрицал, что по просьбе Ч.А.С. забрал денежные средства у С.О.Б. для передачи их Ч.А.С, который ввел С.О.Б. в заблуждение относительно последующего применения полученных им денежных средств для личных целей. Кроме того, Фаткуллин Р.М. также пояснил, что расписка была составлена Ч.А.С. для завуалирования противоправности своих действий, и за участие в преступных действиях Ч.А.С. обещал ему вознаграждение в процентном соотношении к полученной от С.О.Б. сумме денежных средств.

Указанные показания осужденного Фаткуллина Р.М. получили надлежащую оценку суда и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фаткуллина Р.М. и Ч.А.С. в совершении инкриминированного им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что имевшие место события, являвшиеся предметом судебного разбирательства, осужденным Фаткуллиным Р.М, как и осужденным по делу Ч.А.С, фактически не оспаривались, они лишь выражали несогласие с оценкой их действий как преступных.

Между тем, судом достоверно установлено, что ***.

Такая осведомленность Фаткуллина Р.М. с учетом фактически выполненной им роли в ходе совместных с Ч.А.С. действий, свидетельствует о наличии между соучастниками предварительного преступного сговора на совершение преступления.

При этом, наличие у Ч.А.С. материальных затруднений по ежемесячной выплате арендной платы за занимаемое им и Фаткуллиным Р.М. офисное помещения, а также составление расписки, по которой Ч.А.С. якобы получает от С.О.Б. 1 050 000 долларов США в долг, не исключает наличие в действиях соучастников корыстной цели.

Таким образом, как установлено судом, Ч.А.С. и Фаткуллин Р.М. совместно и по предварительной договоренности между собой совершили умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное, с корыстной целью, завладение денежными средствами Б.А.В. и Л.М.В, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Ч.А.С. и Фаткуллин Р.М. были задержаны сотрудниками **.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников ** и свидетеля С.О.Б. имела место провокация преступления надлежащим образом проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудники ФСБ действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Отсутствие в материалах оперативной деятельности сведений о технических средствах, выдававшихся С.О.Б. для участия в ОРМ, вопреки мнению осужденного, не ставит под сомнение законность ОРМ и не препятствует их оценке. Из протоколов осмотра дисков с результатами ОРМ, предоставленных следователю усматривается, что следователем осмотрены диски, серийные номера которых соответствуют серийным номерам дисков, на которые с технических устройств была скопирована информация, полученная в ходе ОРМ.

Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что серийные номера дисков, исследованных экспертами, соответствуют серийным номерам дисков, осмотренных следователем.

Факт участия свидетеля С.О.Б. в оперативно-розыскном мероприятии в тот период, когда он сам был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что С.О.Б. участвовал в данном мероприятии не добровольно, а по принуждению сотрудников правоохранительных органов. Исходя из аудиозаписей разговоров Ч.А.С. с С.О.Б, а так же показаний самого С. О.Б, следует, что инициатива передачи денежных средств якобы для должностного лица ***, исходила исключительно от Ч.А.С. и эти обстоятельства происходили до обращения С.О.Б. в правоохранительные органы и проведения в отношении Ч.А.С, а затем и Фаткуллина Р.М, оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о том, что умысел Ч.А.С. и Фаткуллина Р.М. на совершение преступления возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и С.О.Б.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Фаткуллина Р.М. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному Фаткуллину Р.М, с учетом внесенных апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Фаткуллина Р.М. и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Фаткуллина Р.М. суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания Фаткуллина Р.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Оснований считать назначенное Фаткуллину Р.М. наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Фаткуллина Р.М. и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным Фаткуллиным Р.М. в настоящей кассационной жалобе, - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о невиновности Фаткуллина Р.М. в совершенном преступлении являлись предметом изучения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом приговор суда изменен со снижением осужденным наказания.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом следует отметить, что судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции указанные доводы также проверены на основании изучения материалов уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Фаткуллина Р.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Фаткуллина Р.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко