Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-3180/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Гончарова С.М. в защиту осужденного Чадина А.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года

Чадин А.С, ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 13 июня 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей в период с 3 июня 2016 года по 12 июня 2018 года.

В приговоре суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ф.Р.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Чадина А.С. обстоятельством признано состояние его здоровья и назначенное ему наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чадина А.С. с 3 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 31 января 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Чадина А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров С.М, действуя в интересах осужденного Чадина А.С, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено неполномочным должностным лицом, как того требуют положения п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, материалах оперативно-розыскных мероприятий; звукозаписях, произведенных на СД-диск свидетелем С.О.Б. по собственной инициативе, негласно, при этом, С. О.Б. не является лицом, полномочным осуществлять сбор доказательств по делу, кроме того, принадлежность голоса собеседника С.О.Б. - Чадину А.С. не подтверждена фоноскопичской экспертизой; показаниях свидетеля С.О.Б, являющегося психически больным человеком, ранее судимым, который под руководством сотрудников ФСБ и СК спровоцировал Чадина А.С. на совершение инкриминированного ему преступления. При этом, суд необоснованно отказал в назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы С.О.Б. и незаконно возложил на себя функцию эксперта в области фоноскопии, признав на аудиозаписях голос, принадлежащим Чадину А.С, доказательства наличия у которого корыстной цели по делу отсутствуют. Защитник также считает приговор несправедливым, а наказание Чадину А.С. назначенным без учета данных о его личности, также адвокат утверждает о неверном исчислении срока отбытия наказания и зачете времени содержания Чадина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении Чадина А.С. оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Гончарова С.М, действующего в защиту осужденного Чадина А.С, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Чадин А.С. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Чадина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших Б.А.В. и Л.М.В, в которых они подтвердили заключение договоров с ООО "***", в рамках которых сотрудники данного общества представляли интересы Л.М.В. и Б.А.В. по юридическим вопросам;

- показаниями свидетеля С.О.Б, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с Чадиным А.С. и Ф.Р.М, при этом пояснил, что с адвокатом Чадиным А.С. его познакомил адвокат Ф.Р.М. в офисе Чадина А.С. Также С.О.Б. сообщил о состоявшихся встречах с Чадиным А.С, где тот убедил его в возможности решить проблемы Б.А.В. и Л.М.В, являвшихся клиентами возглавляемого С.О.Б. ООО "***", с привлечением высокопоставленных должностных лиц, в том числе из ***. Чадин А.С. потребовал за свои услуги не менее полутора миллионов долларов США, несколькими частями, отказавшись заключать договор об оказании юридических услуг и настояв на выдаче долговой расписки. Впоследствии, при составлении долговой расписки присутствовал также Ф.Р.М, он же (Ф.Р.М.) приехал в офис к С.О.Б. за первой частью денежных средств в размере 1 050 000 долларов США, после чего при их получении был задержан сотрудниками *** в ходе оперативно - розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля В.И.В. - администратора ООО "***", подтвердившего показания свидетеля С.О.Б. об обстоятельствах знакомства с Чадиным А.С.;

- показаниями свидетеля П.С.В. - водителя ООО "**", подтвердившего показания С.О.Б. о посещении офиса, совместно занимаемого Чадиным А.С. и Ф.Р.М.;

- показаниями свидетеля Ш.С.А. - водителя ***, о том, что на служебном автомобиле по просьбе своего знакомого Р.М.М, совместно с последним и с Е. отвез Ф.Р.М. по указанному им адресу, где их задержали сотрудники ***;

- показаниями свидетеля Р.М.М, подтвердившего показания Ш.С.А. и сообщившего, что по просьбе Чадина А.С. они должны были сопровождать Ф.Р.М. при перевозке им денежных средств;

- показаниями свидетеля С.В.И, в которых он сообщил, что поддерживает общение с Чадиным А.С, который в октябре 2015 года просил познакомить его с высокопоставленным сотрудником ***;

- показаниями свидетеля К.А.В, сообщившего об аренде у него Чадиным А.С. офисного помещения у метро "***", и о наличии у последнего задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля И.И.Р. - ***, подтвердившего, что защиту Б.А.В. по уголовному делу осуществлял, в том числе, адвокат Ф.Р.М.;

- показаниями свидетеля Д.М.В. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам ***, в которых он подтвердил обстоятельства проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий, направленных на проверку и документирование возможных незаконных действий Чадина А.С. по заявлению С.О.Б, по результатам которых были получены данные о противоправной деятельности Чадина А.С. и Ф.Р.М, которые впоследствии были задержаны;

- показаниями свидетеля М.О.В. - ***, подтвердившего, что давления на Ф.Р.М. в ходе его допросов не оказывалось;

- показаниями свидетеля М.В.К. - руководителя ***, сообщившего, помимо прочего, что С.О.Б. участвовал в оперативно - розыскном о мероприятии добровольно, никаких провокационных действий со стороны С.О.Б. в отношении Чадина А.С. и Ф.Р.М. не имело места.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно - розыскных мероприятий в отношении адвоката Чадина А.С, в ходе которых были задержаны Чадин А.С. и Ф.Р.М.; протоколами осмотров места происшествия; протоколом выемки, из которого следует, что

у свидетеля С. О.Б. произведена выемка компакт-диска с аудиозаписями его встреч с Чадиным А.С, происходивших до 24 мая 2016 года; протоколом осмотра предметов от 27.06.2016, из которого следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля С.О.Б. компакт диск с аудиозаписями его встреч с Чадиным А.С, которые были прослушаны и составлена стенограмма разговора; протоколом осмотра предметов от 20.06.2016, из которого следует, что был осмотрен

DVD - R диск, содержащий файл с аудиозаписью встречи С.О.Б. с Чадиным А.С. 24.05.2016, представленный *** и составлена стенограмма разговора; протокол осмотра предметов от 30.06.2016, из которого следует, что был осмотрен DVD - R диск, содержащий файл с аудиозаписью встречи С.О.Б. с Чадиным А.С. 25.05 2016, представленный *** и составлена стенограмма разговора;

протокол осмотра предметов от 05.07.2016,

из которого следует, что был осмотрен DVD - R диск " Verbatim " содержащий два файла, на одном из которых имеется аудиозапись встречи 03.06.2016 между С.О.Б, Чадиным А.С. и Ф.Р.М, на другом аудиозапись встречи 03.06.2016 С.О.Б. с Ф.Р.М, представленный *** и составлена стенограмма разговоров; протоколом осмотра предметов от 06.07.2016, из которого следует, что был

осмотрен DVD - R диск, "содержащий четыре файла аудио-видеозаписей от: "02.06.2016, 03.06.2016, "03.06.2016"; протокол осмотра документов от 20.10.2016, из которого следует, что был осмотрен

конверт с рукописной распиской Чадина А.С. от 03.06.2016 в получении им у С.О.Б. денежных средств в размере 1 050 000 долларов США на срок до 01.12.2016;

протоколом выемки от 31.08.2016, из которого следует, что у свидетеля С.О.Б. был изъят диктофон марки " SONY " на который, с его слов, он осуществлял записи своих разговоров с Чадиным А.С.; заключениями фоноскопических экспертиз, в ходе которых исследовались три аудиозаписи, произведенные С.О.Б. самостоятельно, а также записи, сделанные С.О.Б. в ходе ОРМ "наблюдение" 24 и 25 мая 2016 года, и аудиозаписи, произведенные 3 июня 2016 года в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", при этом признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, экспертами не обнаружено; определена принадлежность реплик С.О.Б. и Ф.Р.М, а также установлено, что в разговорах 24 и 25 мая 2016 года участвует и иное лицо, принадлежность голосов в ОРМ 3 июня 2016 года "оперативный эксперимент" экспертами не исследовалась.

Кроме того, в основу приговора положены показания осужденного по делу Ф.Р.М, данные им на стадии предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, в частности, не отрицал, что по просьбе Чадина А.С. забрал денежные средства у С.О.Б. для передачи их Чадину А.С, который ввел С.О.Б. в заблуждение относительно последующего применения полученных им денежных средств для личных целей. Кроме того, Ф.Р.М. также пояснил, что расписка была составлена Чадиным А.С. для завуалирования противоправности своих действий, и за участие в преступных действиях Чадин А.С. обещал ему вознаграждение в процентном соотношении к полученной от С.О.Б. сумме денежных средств.

Указанные показания осужденного Ф.Р.М. получили надлежащую оценку суда и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы защитника Гончарова А.С. о недостоверности показаний свидетеля С.О.Б. в связи с наличием у него судимости, а также ряда психических заболеваний, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о виновности осужденных Ф.Р.М. и Чадина А.С. в инкриминированном им преступлении, помимо того, данные доводы получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чадина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Чадин А.С. под обманным предлогом требовал от С.О.Б. не менее 1 500 000 долларов США, при этом Чадин А.С. был убежден, что С.О.Б. передает ему и его соучастнику Ф.Р.М. денежные средства, полученные С.О.Б. от его клиентов Б.А.В. и Л.М.В, то есть принадлежащие последним. Осведомленность Ф.Р.М. о сумме получаемых им денежных средств, что подтверждается распиской, составленной в его присутствии Чадиным А.С. с учетом фактически выполненной Ф.Р.М. роли в ходе совместных с Чадиным А.С. действий при совершении преступления, свидетельствует о наличии между ними предварительного преступного сговора.

При этом, наличие у Чадина А.С. материальных затруднений по ежемесячной выплате арендной платы за занимаемое им и Ф.Р.М. офисное помещения, а также составление расписки, по которой Чадин А.С. якобы получает от С.О.Б. 1 050 000 долларов США в долг, не исключает наличие в действиях соучастников корыстной цели.

В связи с изложенным следует отметить, что имевшие место события, являвшиеся предметом судебного разбирательства, осужденным Чадиным А.С, как и осужденным Ф.Р.М, фактически не оспаривались, они лишь выражали несогласие с оценкой своих действий как преступных. Однако версия осужденного Чадина А.С, касающаяся обстоятельств дела, получила надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников *** и свидетеля С. О.Б. имела место провокация преступления, надлежащим образом проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудники *** действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

При этом, отсутствие в материалах оперативной деятельности сведений о технических средствах, выдававшихся С.О.Б. для участия в ОРМ, вопреки мнению авторов жалоб, не ставит под сомнение законность ОРМ и не препятствует их оценке. Из протоколов осмотра дисков с результатами ОРМ, предоставленных следователю усматривается, что следователем осмотрены диски, серийные номера которых соответствуют серийным номерам дисков, на которые с технических устройств была скопирована информация, полученная в ходе ОРМ.

Из заключения фоноскопических экспертиз следует, что серийные номера дисков, исследованных экспертами, соответствуют серийным номерам дисков, осмотренных следователем.

Факт участия свидетеля С.О.Б. в оперативно-розыскном мероприятии в тот период, когда он сам был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что С.О.Б. участвовал в данном мероприятии не добровольно, а по принуждению сотрудников правоохранительных органов. Исходя из аудиозаписей разговоров Чадина А.С. с С.О.Б, а так же показаний самого С.О.Б. следует, что инициатива передачи денежных средств якобы для должностного лица ***, исходила исключительно от Чадина А.С. и эти обстоятельства происходили до обращения С.О.Б. в правоохранительные органы и проведения в отношении Чадина А.С, а затем и Ф.Р.М, оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о том, что умысел Чадина А.С. и Ф.Р.М. на совершение преступления возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и самого С.О.Б.

Доводы стороны защиты о том, что представленные С.О.Б. аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним, Чадиным А.С. и Ф.Р.М, которые он производил по собственной инициативе, и в последующем выдал в ходе предварительного расследования дела следователю, являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.

Так, судом установлено, что указанные записи, получены и зафиксированы с соблюдением требований действующего уголовного законодательства Российской Федерации в условиях, исключающих их искажение, что подтверждается, в частности, заключением фоноскопических экспертиз. При этом, тексты зафиксированных разговоров, составленные экспертами, и содержащиеся в представленных записях, соответствуют текстам разговоров, которые составлены первоначально в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а затем и в ходе предварительного расследования следователем в результате осмотра дисков и прослушивания содержащейся на них информации.

Оснований сомневаться в том, что зафиксированные на указанных записях речь и голос принадлежат Чадину А.С. у суда не имелось.

В связи с изложенным необходимо отметить, что по аудиозаписям, сделанным 3 июня 2016 года в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", устанавливать принадлежность голоса экспертным путем необходимости не имелось, поскольку в ходе ОРМ производилась также видеозапись, позволяющая при наличии аудиозаписи идентифицировать участников разговоров.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Чадина А.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Чадина А.С. в содеянном не влияет.

Наказание осужденному Чадину А.С, с учетом внесенных апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Чадина А.С. и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Чадина А.С. суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания Чадина А.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом изучения судебной коллегии являлись доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Гончарова С.М, аналогичные изложенным последним в настоящей кассационной жалобе, - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о невиновности Чадина А.С. в совершенном преступлении.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом приговор суда изменен со снижением Чадину А.С. наказания.

Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы защитника о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Гончарова С.М, время содержания Чадина А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу - с 3 июня 2016 года по 31 января 2019 года включительно, верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гончарова С.М. в защиту осужденного Чадина А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гончарова С.М. в защиту осужденного Чадина А.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко