Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-3240/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Беляева В.А. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 мая 2019 года,

установил:

Заявитель Беляев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, выразившемся в не проведении проверки по материалу проверки КУСП N 26710, неполучении ответа на обращение, зарегистрированное КУСП N 28743.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 мая 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Беляев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что нарушение его конституционных прав вызвано бездействием сотрудников ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, в частности, нарушением срока ответа на заявление от 17.09.2019 года и запрос от 10.10.2019 года. Считает, что вывод суда о соблюдении должностными лицами ОМВД России по району Кунцево

г. Москвы сроков ответа на его запрос является необоснованным, поскольку какого-либо письменного ответа он не получал. Полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не направлении судом первой инстанции в полном объеме приложенных к апелляционной жалобе документов, в частности, рассмотрение судом первой инстанции дополнений к апелляционной жалобе в качестве замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, заявитель Беляев В.А. просит отменить апелляционное постановление.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных судебных решений, заявитель Беляев В.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Кунцево г. Москвы при рассмотрении его заявления о преступлении, выразившееся в не уведомлении последнего о результатах дополнительных проверок.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что по материалу проверки КУСП N 26710 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, которые отменялись на основании постановлений И.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, а материал направлялся для проведения доследственных проверок.

Первым заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в адрес начальника ОМВД России по району Кунцево г. Москвы внесено представление от 20.03.2019 года, с указанием на необходимость принятия мер по устранению нарушений УПК РФ, допущенных при разрешении сообщения Беляева В.А. о преступлении, организации надлежащего контроля за производством доследственных проверок, а также за деятельностью органа дознания.

Последнее по дате постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 года признано незаконным и отменено постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Д.С. от 30.04.2019 года.

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям, содержащимся в журнале исходящей корреспонденции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, установлено, что о принятых по материалу проверки КУСП N 26710 постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018 года, 29.12.2018 года, 19.04.2019 года Беляев В.А. уведомлялся письменно; на обращение Беляева В.А, зарегистрированном КУСП N 28743, о сообщении результатов рассмотрения его обращения от 17.09.2018 года, заместителем начальника полиции Головиным Д.В. дан ответ от 09.10.2018 года, который в тот же день был направлен Беляеву В.А. по месту его жительства.

Таким образом, конституционные права заявителя Беляева В.А. не были нарушены, как и не затруднен его доступ к правосудию.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба Беляева В.А. на бездействие УУП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы удовлетворению не подлежит, так как доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы заявителя Беляева В.А, просившего об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а постановление суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции убедился, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными и несогласие с ними заявителя не является основанием для их отмены, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы заявителя Беляева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Беляева В.А. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко