Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-3243/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении

Мельникова В.В,... года рождения, уроженца г. Балтийск Калининградской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 01 июня 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 мая 2019 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе

обвиняемый Мельников В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает недопустимым указание сведений о своей инвалидности в качестве обоснования вывода суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения. Считает, что изложенные им в апелляционной жалобе доводы не были рассмотрены судом в полном объеме, необоснованно не исследовались материалы дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, обвиняемый Мельников В.В. просит отменить апелляционное постановление и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы обвиняемого Мельникова В.В, не нахожу оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 02 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении указанного преступления 03 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мельников В.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от 30.10.2018 года в одно производство соединены уголовные дела в отношении Мельникова В.В. и Богданова Д.В, возбужденные 10.09.2018 года, 12.09.2018 года и 09.10.2018 года.

При этом срок предварительного следствия по делу продлен до

09 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания обвиняемого Мельникова В.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 01 июня 2019 года.

При этом, суд убедился, что х одатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом порядке и сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Полагаю, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.

При принятии решения суд исследовал представленные материалы, а также выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании и убедился в достаточности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Мельникова В.В. к его совершению. При этом, суд согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом как проведенных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мельникова В.В. под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что Мельников В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а учитывая сведения о личности обвиняемого, который не располагает достаточным денежным содержанием для проживания на территории Московского региона, в том числе, по причине наличия у него инвалидности, постоянно зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, оснований для изменения ему меры пресечения не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, при принятии судом решения не отпали и не изменились.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Срок, на который следователь просил продлить содержание Мельникова В.В. под стражей, суд счел разумным и не выходящим за пределы срока предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что оснований не согласиться с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, у суда не имелось.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы обвиняемого Мельникова В.В, оспаривавшего обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагаю необходимым отметить, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Мельникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Мельникова В.В. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко