Постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4у-3247/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года

И,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания И. исчислен с 20 июля 2012 года.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски: взыскано с И. в пользу А.С.А. 1.500.000 рублей, в пользу А.О.М. 1.500.000 рублей, в пользу Х.А.М. 750.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного И, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности И. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении И, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному И. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности И, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что И. ранее не судим, положительно характеризуется, являлся студентом ВУЗа, в судебном заседании, не признавая свою вину, вместе с тем, принес извинения потерпевшим, длительно содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание И, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что назначенное И. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, вопреки его мнению об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении И. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Рабаданова З.Р. и Магомедова М.Г. в защиту И, в том числе о суровости назначенного осужденному наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко