Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-3248/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мирцхулавы Л.Д. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 октября 2018 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года

Мирцхулава **

осужден по п. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2018 года, с зачетом срока содержания под стражей с 18 февраля 2018 года по 19 августа 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 31 октября 2018 года приговор в отношении Мирцхулавы Л.Д. изменен: снижена сумма ущерба до 5100 рублей; смягчено назначенное Мирцхулаве Л.Д. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мирцхулава Л.Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывая на то, что на предварительном следствии не была проведена товароведческая экспертиза телефона, не предоставлены товарные чеки, в связи с чем просит снизить сумму материального ущерба и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Мирцхулава Л.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Мирцхулавы Л.Д. в преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия Мирцхулавы Л.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Мирцхулаве Л.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Мирцхулавы Л.Д. рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15,ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Что касается довода об отсутствии объективных данных о размере ущерба, то с ними согласиться нельзя.

В суде апелляционной инстанции была допрошена специалист Апарина Е.В, которая пояснила, что на 18 февраля 2018 года стоимость мобильного телефона "*" с защитным экраном составляла 5100-7900 рублей, в связи с чем сумма материального ущерба была снижена до 5100 рублей и наказание было смягчено.

При таких обстоятельствах представляется, что судом Мирцхулаве Л.Д. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция удовлетворила. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мирцхулавы Л.Д. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко