Постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4у-3324/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденной Синяковой *** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2019 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года

Синякова ***, родившаяся *** года в городе ***, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Синякова *** признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Синякова *** свою вину не признала, указав, что потерпевший Ерошин *** ее оговаривает в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

В кассационной жалобе осужденная Синякова *** выражая несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на допущенные, по её мнению, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, имевшие место, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Анализируя обстоятельства дела, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе ложных показаниях потерпевшего Ерошина *** и свидетелей обвинения. Полагает, что её виновность в совершении преступления материалами дела не подтверждается, при этом доводы защиты предыдущими судебными инстанциями надлежащим образом проверены не были. Просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, оправдать её за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Синяковой *** являются несостоятельными и её кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Синяковой *** в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также квалификация её действий по ч.1 ст.318 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Ерошина *** из которых следует, что, будучи инспектором безопасности дорожного движения 2 отделения по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, 03 августа 2016 года, находясь в форменном обмундировании и выполняя свои служебные обязанности по приему экзаменов на получение права управления транспортным средством, а также обеспечивая безопасность и порядок при проходе лиц, сдающих экзамен, на территорию ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, он воспрепятствовал несанкционированному проходу Синяковой ***, которая не была записана на сдачу экзамена. После этого осужденная оттолкнула его, схватила за рубашку форменного обмундирования, разорвала на ней нагрудный карман, а затем ущипнула его (Ерошина ***.) за левое плечо, причинив физическую боль;

- показаниями свидетеля Арсе Сандино ***. о том, что 03 августа 2016 года, находясь в помещении здания МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, она видела, как Синякова *** попыталась проникнуть на территорию экзаменационной площадки, чему воспрепятствовал инспектор Ерошин ***, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, сообщив Синяковой ***, что она не записана на сдачу экзаменов. После этого осужденная стала нападать на него, кричать, при этом Ерошин А.Е. противоправных действий в отношении Синяковой *** не совершал, вел себя корректно. После случившегося она (Арсе Сандино ***.) увидела, что у Ерошина *** на форменной рубашке оторван карман;

- показаниями свидетеля Акимовой ***, из которых следует, что 03 августа 2016 года она сдавала экзамен на право управления транспортным средством в отделении N 3 МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и видела, как Синякова ***, не записанная на сдачу экзамена, пыталась проникнуть на территорию экзаменационной площадки, чему воспрепятствовал инспектор Ерошин ***, сообщив, что посторонним вход на территорию воспрещен. Тогда осужденная стала кричать на потерпевшего, применять к нему физическую силу, пытаясь пройти в служебное помещение, хватала за руки. В дальнейшем она (Акимова ***) видела, что у Ерошина *** на форменной рубашке оторван один из карманов;

- показаниями свидетеля Матвеева *** о том, что в 2016 году он состоял в должности начальника 3 отделения по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и 03 августа 2016 года к нему в кабинет зашел Ерошин ***, доложил, что Синякова ***, пытавшаяся пройти через служебный вход на территорию экзаменационной площадки, применила к нему насилие. При этом у Ерошина *** имелись видимые телесные повреждения в области левого предплечья, а также был надорван нагрудной карман форменной рубашки;

- показаниями свидетелей Мороз *** и Ткаченко ***, являющихся сотрудниками полиции, в целом аналогичные друг другу, об обстоятельствах, при которых ими было установлено, что 03 августа 2016 года Синякова ***. применила к сотруднику полиции Ерошину ***. насилие, причинив телесные повреждения, а также повреждения форменного обмундирования;

- экспертным заключением о наличии у Ерошина ***. кровоподтека средней трети левого плеча, не причинившего вред здоровью.

- протоколом осмотра места происшествия, должностным регламентом инспектора по экзаменационной работе МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом верно отмечено, что п ричин не доверять показаниям потерпевшего Ерошина ***. и свидетелей обвинения об исследуемых событиях не имеется, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами осужденной Синяковой *** или наличия у них иной заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Несмотря на доводы жалобы, судом были тщательно проверены аргументы защиты и показания осужденной Синяковой ***. о её невиновности, фальсификации материалов дела и совершении противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели. Нарушений положений ст.307 УПК РФ при составлении приговора не усматривается.

Таким образом, повода для сомнений в законности привлечения Синяковой *** к уголовной ответственности с постановлением в отношении неё обвинительного приговора, по имеющимся документам не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалоб осужденной Синяковой *** и её защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Синяковой *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной

Синяковой *** на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова