Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-2287/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозовой Д.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России N *** от 03.08.2018, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа ФАС России N *** от 03.08.2018, Морозова Д.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Морозова Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в обоснование жалобы указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Морозова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направила защитников Гуторову О.А. и Ремез Е.Н, которые доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитников Гуторовой О.А. и Ремез Е.Н, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" д окументация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В соответствии с ч.ч. 3-6 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, п ервая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; 6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что Морозова Д.В, являясь должностным лицом Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ, утвердила документацию о закупке (номер извещения ***) с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: заказчиком - Министерством обороны РФ в документации о закупке в приложении N *** и Таблица 2 Технического задания документации об аукционе установлены требования к описанию участниками закупки в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей химического состава веществ, материалов, из которых состоят товары, используемые при выполнении работ, оказании услуг, технологических процессов изготовления указанных товаров, а также показателей результатов испытаний таких товаров. Так в Таблице 1 Приложения А Технического задания документации об аукционе установлены следующие требования к товарам: в п.13 "противогололедный материал" "влажность менее 5% Количество соли (***) по отношению к фрикционному материалу более 7,5%", п.42 "противогололедное средство" "массовая доля частиц размером свыше 10мм должна отсутствовать, влажность менее 5%". В Таблице 2 Приложения А Технического задания документации об аукционе установлены следующие требования к товарам: п.8 "Смесь сухая клеевая" "Содержание цемента в смешанном вяжущей смеси должно быть более 85% массы"; п.30 "Смесь сухая клеевая" "содержание цемента в сложной вяжущей смеси должно быть не менее 75% массы".

Указанные действия Морозовой Д.В. нарушают требования п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Морозовой Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2018; документацией об электронном аукционе с приложениями N 1 и 2; решением N *** комиссии ФАС России от 06.12.2017; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** М.Е, который пояснил, что Морозова Д.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку утвердила аукционную документацию; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Н.А. которая пояснила, что Морозова Д.В. была обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, поскольку в аукционной документации установилатребования, влекущие за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Морозовой Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. она, являясь должностным лицом, утвердила документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы о виновности Морозовой Д.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что должностным лицом административного органа и судьей были неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несогласие Морозовой Д.В. с толкованием должностным лицом и районным судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Морозовой Д.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

Утверждения заявителя о том, что указание в аукционной документации значений влажности, количество соли (***), массовой доли частиц, содержание цемента в смешанном вяжущей смеси и др, не является указанием конкретных показателей химического состава веществ, материалов, из которых состоят товары, используемых при выполнении работ, оказании услуг, технологических процессов изготовления указанных товаров, а также показателей результатов испытаний таких товаров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Морозовой Д.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено Морозовой Д.В, как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Морозовой Д.В. и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2018, вынесенное по жалобе Морозовой Д.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России N *** от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ Морозовой Д.В. оставить без изменения, жалобу Морозовой Д.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.