Решение Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 7-3374/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева Л.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2019, которым оставлены без изменения постановление N *** от 04.07.2018 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях , в отношении Шевелева Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ***от 04.07.2018 контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Шевелев Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21.11.2018 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба Шевелева Л.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шевелев Л.И. просит отменить постановление административного органа и последующие решения, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Шевелев Л.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1- 2.3.2 настоящих Правил.

В силу пункта 2.3 названных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:

2.3.1. Оплата через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт.

2.3.2. Оплата путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2018 в 10 час. 46 мин. автомобиль ***, собственником которого является Шевелев Л.И, размещен на платной городской парковке по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Шевелева Л.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, согласно которым 30.06.2018 в 10 час. 46 мин. транспортное средство ***, было размещено на платной городской парковке N *** по адресу *** без оплаты.

Прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Шевелевым Л.И, имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской номер N ***, свидетельство о поверке СП ***, которая действительна до 06.02.2019.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шевелева Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы Шевелева Л.И. о том, что на фотофиксации места парковки автомобиля ХЕНДЭ САЛЯРИС не усматривается каких-либо дорожных знаков, а место, где было припарковано транспортное средство не является платной парковкой, являлись предметом проверки судьи районного суда в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что оплата парковки Шевелевым Л.И. в течение 15 минут с момента начала парковки не была произведена. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи у суда второй инстанции, рассматривающего жалобу, не имеется.

Несогласие Шевелева Л.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль Шевелева Л.И. в момент фиксации правонарушения остановлен вынуждено, в месте вынужденной остановки им выполнены все требования ПДД РФ, не нашел своего подтверждения. Административное правонарушение, совершенное Шевелевым Л.И. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АПК ПаркНет", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, либо зоны платной парковки. Таким образом, принцип работы специального технического средства " АПК ПаркНет " при осуществлении контроля состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, не имеется.

Анализ фотоматериалов интернет ресурсов "Парковки Москвы, а также "Электронный атлас Москвы", фотоматериала фиксации правонарушения, позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Шевелева Л.И. в момент фиксации правонарушения располагался в зоне платной парковки N *** по адресу ***, г. Москвы, на ул. Рузская.

В соответствии с п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", адрес: г. Москва, *** входит в территориальную зону платных парковок.

Таким образом, Шевелев Л.И, осуществив парковку без оплаты своего автомобиля по указанному выше адресу, находился в зоне платной парковки, вследствие чего обязан был произвести оплату за нее. Вместе с тем заявителем не представлено данных о том, что оплата парковки автомобиля с государственным регистрационным знаком ***была осуществлена.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шевелева Л.И, по делу не усматривается.

Довод жалобы о нарушении административным органом при рассмотрении дела по жалобе на постановление права Шевелева Л.И. на защиту, а также принципа объективности и беспристрастности, поскольку должностным лицом не были рассмотрены ходатайства заявителя, а само рассмотрение происходило без участия Шевелевав Л.И. при ненадлежащем его извещении о месте рассмотрения дела, проверены но не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены должностным лицом и результаты их рассмотрения отражены в определениях, выводы должностного лица являются мотивированными. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств не означает, что ходатайства не были рассмотрены.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.11.2018 было назначено заседание по рассмотрению дела по жалобе Шевелева Л.И. в ГКУ АМПП. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела Шевелеву Л.И. было направлено телефонограммой, факт получения которой заявитель не отрицает. Из текста жалобы следует, что Шевелев Л. И. на рассмотрение дела по адресу, указанному в телефонограмме, не явился. Утверждения заявителя о том, что его жалоба рассмотрена в начальником отдела по рассмотрению жалоб месте ( на ***) не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из интернет сайта ГКУ АМПП отдел рассмотрения жалоб находится по адресу: Москва, ***, поэтому указание в постановлении юридического адреса организации, не свидетельствует о нарушении права Шевелева Л.И. на защиту, в т.ч. на личное участие в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Шевелев Л.И. распорядился имевшимися правами по своему усмотрению, не явившись в указанное в телефонограмме место для рассмотрения дела. Бремя правовых последствий данного действия лежит на Шевелеве Л.И.

Довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, так как он основан на неверном толковании п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно положениям которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По некоторым категориям дел установлены и другие сроки.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева Л.И. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шевелева Л.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***от 04.07.2018, вынесенное в отношении Шевелева Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 21.11.2018, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 оставить без изменения, жалобу Шевелева Л.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.