Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-3909/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым

***, *** года рождения, гражданин *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась ***

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности ***, оставившей место ДТП, произведен розыск ее автомашины, вызвана и опрошена ***, потерпевшая ***, произведен осмотр автомобилей с целью фиксации повреждений и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 26 января 2019 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В заседание суда ***, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая *** в суд явилась, по обстоятельствам дела пояснила, что ДТП произошло в ее отсутствие. Она позвонила виновнику ДТП, согласовав, что вечером оформят Европротокол, но *** не подъехала, в связи с чем, он (***) вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Задача *** состояла в том, чтобы подать документы страховой компании.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года, в 18 час. 19 мин, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе д. 11 по Хорошевскому шоссе г. Москвы, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение со стоящим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, Хорошевское шоссе, д. 11 ; схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2019 года, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения по адресу: г..Москва, Хорошевское шоссе, д. 11, которая подписана *** и уполномоченным должностным лицом ГИБДД - ***, а в связи с тем, что *** с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в момент составления она не была установлена в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в ее отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; фототаблицей места ДТП; письменными объяснениями ***, участника ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ей прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными ею собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***; параметрами поиска правонарушений; актом об осмотре ТС от 26 января 2019 года с фототаблицей, из которой следует, что на автомобиле "***" г..р.з. *** выявлены повреждения на задней правой двери в виде потертости на высоте от 54 до

57 см от уровня дорожного покрытия, а на автомобиле ***, г..р.з. *** - на переднем бампере в виде потертости слева на высоте от 43 до 55 см от уровня дорожного покрытия ; письменными объяснениями ***, согласно которых она 20 января 2019 года примерно в 18 час. 00 мин. выезжала с парковки на автомобиле "***" г..р.з. *** в г..Москве по Хорошевское шоссе, д. 11, задев стоящий радом автомобиль ***, г..р.з. ***, в районе левого края бампера; после этого остановила машину, вышла, осмотрела машины, повреждения были незначительными; поскольку весь двор оборудован камерами и всё это видела консьерж, сидевшая в подъезд, а *** торопилась по своим делам, она (***) уехала, не оставив своих контактных данных, рассудив, что у консьержа есть; протоколом N *** об административном правонарушении 26 января 2019 года в отношении *** по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ею требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с пояснениями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ***, подтвердившая факт ДТП и оставление места происшествия ***, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, ничем не опровергнуты, не противоречат и показаниям самой ***, из которых следует, что после ДТП, осмотрела автомобили на повреждения, которые были незначительны, в связи с чем, уехала.

Согласно материалам дела, после ДТП были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель была осведомлена о произошедшем событии, так как, сев в автомобиль и тронувшись с места, после ДТП, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, документы о ДТП не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы.

В ходе производства по делу *** ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлено, а судьей обоснованно рассмотрено дело по имеющимся доказательства, так как совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ***

То, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула