Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 7-4040/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панарина А.М. на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377186400099232 от 20 сентября 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панарина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377186400099232 от 20 сентября 2018г. Панарин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Панарин А.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку: в материалах дела отсутствуют доказательства его вины; при рассмотрении дела судьей первой инстанции не был вызван и допрошен сотрудник полиции, вынесший обжалуемое постановление; постановление от 20 сентября 2018 г. Панарин А.М. увидел только после подачи жалобы в суд, указанное постановление было составлено без его участия, и ему не направлялось и не вручалось; при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, отсутствовал секретарь; в материалах дела отсутствует данные об уведомлении участников, а также заявления и ходатайства заявленные в суде первой инстанции.

Потерпевший Амиров Н.Х.о. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав оригинал административного материла по факту ДТП, выслушав Панарина А.М, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что по его мнению, правила дорожного движения нарушил Амиров Н.Х.о. который двигался ему навстречу на красный сигнал светофора, в то время как он (Панарин А.М.) поворачивал налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, и указавшего, что в постановлении от 20 сентября 2018 г. стоит не его подпись, просмотрев видеозапись ДТП, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом п.1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 сентября 2018 г. в 20 часов 45 мин. по адресу: * водитель Панарин А.М, управляя транспортным средством " Дэу Нексия", г.р.з. *, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю "Шевроле Лачетти" г.р.з. К900РК199, под управлением Амирова Н.Х.о, двигавшегося прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Панарина А.М. в его совершении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, устными объяснениями Амирова Н.Х.о, полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции, видеозаписью ДТП просмотренной в судебном заседании Московского городского суда.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Панарина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Панарина А.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом учитываю, что в настоящем судебном заседании была просмотрена представленная заявителем в дело видеозапись ДТП (л.д.15) имевшего место 20 сентября 2018 г. *, из которой отчетливо видно, как автомобиль под управлением Панарина А.М. при совершении поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "Шевроле Лачетти", осуществлявшему движение на разрешающий сигнал светофора (т.к. автомобиль справа от Панарина А.М. двигался во встречном направлении навстречу автомобилю "Шевроле Лачетти" на разрешающий сигнал светофора), со встречного направления прямо без изменения направления движения.

В связи с изложенным, действия Панарина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Панарина А.М. о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции, не был вызван и допрошен сотрудник полиции, вынесший обжалуемое постановление, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку обязательность вызова в судебное заседание должностного лица вынесшего обжалуемое постановление нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы Панарина А.М. о том, что постановление от 20 сентября 2018 г. он увидел только после подачи жалобы в суд, указанное постановление было составлено без его участие, ему не направлялось и не вручалось, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку в представленном административном материале и в частности в обжалуемом Постановлении имеются подписи и Панарина А.М. и потерпевшего Амирова Н.Х.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует данные об уведомлении участников, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании принимали участие Панарин А.М. и потерпевший Амиров Н.Х, что указывает на то, что они были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства заявленные в суде первой инстанции, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку представление в дело таких документов ничем объективно не подтверждено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, отсутствовал секретарь не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях и присутствие секретаря нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья первой инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Панарину А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновности Панарина А.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и судебного решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Панарина А.М, не усматривается.

Административное наказание назначено Панарину А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377186400099232 от 20 сентября 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панарина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Панарина А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов