Решение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 7-4843/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиева Х.А., на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2019, которым Ганиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2018 инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД УВД по г. Москве на спецтрассе возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

18.10.2018 инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД УВД по г. Москве на спецтрассе в отношении Ганиева Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ганиев Х.А. просит постановления судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствует в его действиях умысла на совершение вмененного ему правонарушения, считает административное правонарушение малозначительным.

Ганиев Х.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ганиева Х.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы, 26.10.2018 примерно в 18 час. 10 мин, Ганиев Х.А, управляя транспортным средством ***, по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, под управлением водителя *** А.В, после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Ганиева Х.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Ганиева Х.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Хамовнического районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2018, составленным в отношении Ганиева Х.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС *** С.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.10.2018; письменными объяснениями *** А.В. от 26.10.2018 и от 03.11.2018; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2018; сведениями ***; каталогом проезда подсистемы "***"; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; письменными объяснениями Ганиева Х.А. от 01.11.2018; рапортом по результатам осмотра транспортных средств от 01.11.2018 с фототаблицей; видеозаписью;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ганиева Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Ганиев Х.А, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Ганиева Х.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения,) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения,) на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с действующим на момент выявления правонарушения законодательством РФ, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Ганиеву Х.А. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Ганиевым Х.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ганиева Х.А. состава правонарушения, так как, он не заметил соприкосновения автомобилей, поэтому убыв с места аварии, не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Ганиева Х.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из показаний потерпевшего ***а А.В, который пояснил, что он произвел столкновение с автомобилем ***, который резко изменил траекторию движения. Водитель указанного автомобиля не мог не заметить удара, но продолжил движение, скрывшись с места ДТП.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений водителя *** А.В, которые, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, не обоснован. Объяснения *** А.В. последовательны, не противоречивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. рапортом об осмотре автомобиля и фотоматериалом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных объяснениях, не имеется. Указание в письменном объяснении на время его составления, соответствующее времени совершения правонарушения, является технической ошибкой.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Хамовнического районного суда о доказанности вины Ганиева Х.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие защиты с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Совершенное Ганиевым Х.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ганиевым Х.А. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ганиеву Х.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности. Оснований для изменения назначенного заявителю наказания с учетом данных о его личности, отраженных в представленных характеризующих материалах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ганиева Х.А, оставить без изменения, жалобу Ганиева Х.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.