Решение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 7-4845/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Квачева В.В., поданную в защиту Беридзе А.Б. Н.Ю., на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2019, которым Беридзе А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 дежурным по выезду 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

09.03.2019 ст. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Беридзе А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы административного производства переданы на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Квачев В.В. указывает на незаконность, необоснованность постановления судьи, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Беридзе А.Б. и его защитник Квачев В.В. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Беридзе А.Б. пояснил, что после того как второй участник инцидента - *** В.С. заявил ему о наличии повреждений его автомобиля, в связи с отсутствием времени, он (Беридзе А.Б.) предложил ему проехать с ним к детскому саду и там разобраться со случившимся. Однако *** В.С. отказался, в связи с чем он убыл с места дорожно-транспортного происшествия, посчитав, что второй участник претензий к нему не имеет.

Потерпевший *** В.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Беридзе А.Б. и его защитника Квачева В.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы, Беридзе А.Б. 11.02.2019 примерно в 18 час. 45 мин. по адресу: Москва, ***, управляя транспортным средством марка "Мерседес ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, под управлением водителя *** В.С, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Беридзе А.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Беридзе А.Б. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Хамовнического районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019; протоколом об административном правонарушении от 09.03.2019, составленным в отношении Беридзе А.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве *** В.С.; с хемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** В.С. от 11.02.2019; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; сведениями БД "Водитель"; письменными объяснениями Беридзе А.Б. от 05.03.2019; карточкой операций с ВУ; параметрами поиска; рапортом старшего инспектора *** А.В. от 09.03.2019 об осмотре автомобиля *** с фотоматериалами; рапортом старшего инспектора *** А.В. от 09.03.2019 об осмотре автомобиля *** с фотоматериалами; письменными объяснениями *** В.С. от 09.03.2019; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля *** А.В.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Беридзе А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Беридзе А.Б, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Беридзе А.Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. из письменных объяснений водителя *** В.С, у водителей имелись разногласия по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, что также следует из показаний в суде второй инстанции водителя Беридзе А.Б, следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие в силу п.п. "в" ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежало оформлению с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем водитель Беридзе А.Б. в нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Беридзе А.Б. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Беридзе А.Б. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Беридзе А.Б. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Хамовнического районного суда о доказанности вины Беридзе А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Беридзе А.Б. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Утверждения Беридзе А.Б. о том, что он не совершал вмененных ему действий, а повреждение автомобиля *** В.С. возможно произошло вследствие складывания зеркал, т.е. в тот момент, когда автомобили не двигались, поэтому факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как способ защиты.

Событие правонарушения полностью подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что имел прямой контакт автомобилем *** и *** по причине действий водителя Беридзе А.Б, который совершал маневр объезда с опасным сближением с автомобилем *** В.С.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений водителя *** В.С, которые, по мнению защиты, не соответствуют действительности, не обоснован. Объяснения *** В.С. последовательны, не противоречивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. рапортами об осмотрах автомобилей с фотоматериалами, видеозаписью правонарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных объяснениях, не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в не рассмотрении заявленных ходатайств, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное защитником Квачевым В.В. ходатайство о прекращении производства по делу, в котором защитник изложил позицию защиты о невиновности Беридзе А.Б. в совершении вмененного правонарушения, судом фактически рассмотрено, свои выводы по данному ходатайству суд изложил в обжалуемом постановлении. Иных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Беридзе А.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Оснований для отмены или изменения назначенного Беридзе А.Б. наказания, в т.ч. с учетом представленных защитой характеризующих материалов, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Беридзе А.Б, оставить без изменения, жалобу защитника Квачева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.