Решение Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 7-4883/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 23.11.2018 и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении *** А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** о привлечении *** А.Б. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.03.2019 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маркин А.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении, и решения суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Маркин А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения *** А.Б, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2018 в 11 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Маркин А.Б. в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства *** на тротуаре.

Действия *** А.Б. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Привлекая *** А.Б. к административной ответственности, инспектор ДПС и впоследствии судья районного суда пришли к выводу, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается проколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалом.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Не согласившись с постановлением должностного лица Маркин А.Б. обжаловал его, указывая на то, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно, место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является тротуаром, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В подтверждение указанных доводов заявитель сослался на имеющуюся в материалах дела схему дислокации дорожных знаков, полученную по запросу суда, и скриншот портала "Яндекс карты", из которых следует, что место стоянки транспортного средства ***, находится возле взъезда на территорию Городской клинической больницы им. Вересаева В.В. по адресу: Москва, ***. Место стоянки автомобиля *** А.Б. представляет собой заасфальтированную в границах прилегающих выездов, вплоть до забора больницы площадку, которая на схеме дислокации дорожных знаков ГКУ ЦОДД обозначена значком "Р" ( парковка).

Отклоняя доводы заявителя о неверном установлении места совершения правонарушения, суд исходил из того, что местом совершения правонарушения является тротуар, прилегающий к забору больницы. Поскольку место стоянки автомобиля находится в непосредственной близости к расположенному вдоль проезжей части ***, а также с учетом отсутствия в данном месте дорожных знаков 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, суд не нашел оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено не правильно.

Однако, из представленного в материалы дела скриншота портала "Яндекс карты" следует, что на всем протяжении четной стороны *** имеется заасфальтированный тротуар, к которому примыкает газон, и только в границах выездов на территорию больницы газон отсутствует, а вместо него заасфальтирован участок до забора больницы.

Опровергая доводы заявителя о том, что место, где осуществлена стоянка транспортного средства, не является тротуаром и сведения, содержащиеся в представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков, суд указал на то, что данный документ не влияет на квалификацию вменяемого *** А.Б. правонарушения, поскольку из представленного в дело фотоматериала усматривается, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, который предназначен для прохода пешеходов и не является парковкой.

Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Анализ положений ПДД РФ и "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", позволяет сделать вывод о том, что тротуар как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, может прилегать к иным территориям, имеющим аналогичное с ним усовершенствованное покрытие, в т.ч. стоянкам, парковкам и др.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром по материалам настоящего дела сделать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности ( части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не запрошены в компетентном органе ( в т.ч. Управе района, организации, осуществляющей обслуживание проезжей части и тротуаров, ГКБ им. Вересаева В.В.) сведения о том, является ли участок дороги, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, тротуаром, стоянкой спецтехники и др...

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2019, состоявшееся в отношении *** А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении *** А.Б. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.