Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4884/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Антей" Вавренюка Б.В. на постановление *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.10.2018 и на решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.03.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Антей" Вавренюка Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

П остановлением *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 09.10.2018 генеральный директор ООО "Антей" Вавренюк Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Вавренюк Б.В. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Антей" Вавренюк Б.В. не явился, извещен, обеспечил явку защитника Ковальчук В.А, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ковальчук В.А, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от дата N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в г.Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы ", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и задания земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, и на основании п. 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 того же Постановления N 99-ПП от 20.02.2013 установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

О сновополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании задания заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16.03.2018 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Антей", в ходе которой осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ***, предоставленного организации на праве аренды (запись о государственной регистрации права N ***).

Земельный участок предоставлен для дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта, что подтверждается сведениями ЕГРН. Н а указанный земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового назначения (согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты).

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что фактически земельный участок с кадастровым N *** используется ООО "Антей" не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения и эксплуатации на нем автомойки, шиномонтажа, офисов и складов.

Должностным лицом административного органа установлено, что осуществление на указанном земельном участке деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией автомойки, шиномонтажа, офисов и складов не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых и зменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида д еятельности.

Генеральным директором ООО "Антей" является Вавренюк Б.В, в связи с чем его действия квалифицированы ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Привлекая Вавренюка Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, административный орган указал, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждается: заданием на проведение административного обследования; актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Вавренюка Б.В. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антей"; сведениями государственного кадастра недвижимости.

С указанными выводами согласился и суд первой инстанции, допросив дополнительно свидетелей Власовой Э.В. и *** Н.В.

Факт наличия вины Вавренюка Б.В. в совершении правонарушения, по мнению суда первой инстанции, объективно доказан.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что з емельный участок с кадастровым номером ***является территорией автокомбината, на котором расположены три здания автокомбината, находящиеся в собственности заявителя: нежилое здание: с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***; нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***; нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м по адресу: ***.

Данные здания, как и сам участок, по утверждению защиты, используются исключительно с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта. На указанном участке действительно имеются шиномонтаж и автомойка, эксплуатируемые в целях производственной деятельности, вместе с тем ни офисов, ни складов в зданиях организации на участке нет.

Не согласившись с постановлением должностного лица и суда Вавренюк Б.В. обжаловал его, указывая на то, что возглавляемая им организация не нарушала вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки доводов жалобы судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор *** Н.В, которая пояснила, что обследование земельного участка была произведена визуально, без взаимодействия с руководством организации, без прохода на охраняемую территорию.

В суде второй инстанции допрошен свидетель *** М.А, которая подтвердила указанные показания, пояснила, что у входа на территорию земельного участка, а также на некоторых местах забора имелись переносные банерные конструкции с рекламой аренды складов и офисов, на территории участка на зданиях имелись указатели "шиномонтаж" и "мойка", что было зафиксировано инспектором *** Н.В. На территорию земельного участка *** Н.В. не заходила, здания не обследовала, с контакт с руководством предприятия по вопросу наличия офисов и складов не входила. Свидетель *** М.А. представила суду второй инстанции распечатки с интернет ресурса со сведениями о наличии по адресу: Москва, *** бизнесцентра с указанием перечня арендаторов, пояснила, что данный документ подтверждает выводы административного органа о наличии вины Вавренюка Б.В. в совершении вмененного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя о неверном установлении должностным лицом обстоятельств дела, в т.ч. о недоказанности вины организации и его должностного лица в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из того, что местом совершения правонарушения является земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ***, действия генерального директора ООО "Антей" по использованию участка для размещения и эксплуатации на нем автомойки, шиномонтажа, офисов и складов противоправны, поскольку такое использование не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Однако, из представленного в материалы дела скриншотов порталов "Публичная кадастровая карты" и "Яндекс карты" следует, что по адресу: Москва, *** расположены несколько земельных участков, имеющих единое ограждение в т.ч. участок с кадастровым номером ***общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, *** и участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ***, *** и др.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, заключается в совершении действий по использовани ю земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В этой связи доказыванию подлежит именно факт совершения организацией и его должностным лицом указанных действий. Выводы о совершении указанными лицами подобных действий, основанные на догадках и предположениях не могут быть признаны обоснованными и положены в основу административного акта о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат в себе объективных доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером ***общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, *** офисов либо складов. Фотографии с размещенными за пределами земельного участка рекламными банерами о сдаче помещений под склады и офисы без указания из владельца, сведений о принадлежности указанных в них мобильных телефонах сами по себе не могут являться доказательствами наличия на земельном участке таких складов и офисов. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель *** Н.В. не сообщила суду каких-либо сведений о наличии на земельном участке складов и офисов.

Доводы жалобы о том, что административный орган при рассмотрении дела не учел, что ООО "Антей" использует земельный участок в соответствие с его целевым назначением, нарушения целевого назначения земельного участка, в части размещения автомойки и шиномонтажа предприятием допущено не было, не проверен судом первой инстанции.

Министерством экономического развития РФ утвержден Приказ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в соответствии с которым в настоящее время устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно Приказу от 01.09.2014 N 540, земельным участкам, предназначенным для размещения стоянок для хранения служебного автотранспорта, размещения зданий и сооружений дорожного сервиса, обеспечения дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонтные мастерские имеют классификаторы 4.9-4.9.1.4

Установлено также и отражено в протоколе об административном правонарушении, ООО "Антей" использует земельный участок в соответствие с его целевым назначением - дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта.

Как пояснил в суде защитник Ковальчук В.А. мойка автомобилей и шиномонтажные работы входят в производственный цикл предприятия.

Вместе с тем указанный доводы судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверен, сведения ООО "Антей", касающиеся организации работы мойки и шиномонтажа не истребованы.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств безусловный вывод суда первой инстанции об использовани и ООО "Антей" земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием по материалам настоящего является преждевременным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности ( части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.03.2019, вынесенное по жалобе на постановление *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.10.2018, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.