Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-4931/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ

постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" *** просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указыва ет на то, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо; остались без внимания обстоятельства заключения 24 июля 2017 года договора N *** "На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 16, корп. 1, между ООО "***", как генеральным подрядчиком и ООО "***", как субподрядчиком, последнее зарегистрировано и расположено по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, N 31, строение 41. Данным договором и приложением N 2 предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения силами субподрядной организации, то есть ООО "***".

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель и защитник ООО "***" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** показал, что в ходе проверки строительного объекта был опрошен выявленный на стройке иностранный гражданин осуществлявший трудовую деятельность, запрошены документы у строительной организации по объекту, где установлено, что генподрядчиком является ООО "***" у которого работал иностранный гражданин. Данная организация была вызвана на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела, однако при указанных процессуальных действиях законный представитель или защитник Общества не явились, свою позицию по делу не высказали. Считает, что документы, представленные суду по субподрядчику, а также позиция защиты о ненадлежащем субъекте правонарушения направлена на уход Общества от административной ответственности. Также указал, что ООО "***" не было лишено возможности самостоятельно привлекать иностранных граждан к работе на строительном объекте по некоторым видам работ, в том числе монтажным, так как закон и договорные отношения не ограничивают генподрядчика выполнять в одностороннем порядке работы на строительном объекте.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив инспектора ОВМ, показания которого принимаю во внимание, оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 1, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "***" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в

фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ***, *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ, который на момент проверки осуществлял работы по монтажу электропроводки установки светильников в подъезде N 7 жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; паспортом гражданина Республики Узбекистан ***; выпиской из базы данных СПО "Мигрант-1" на иностранного гражданина; постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ ***

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "***" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "***" не является субъектом данного правонарушения, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома выполнял субподрядчик ООО "***", которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, проверялся судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из письменных объяснений *** следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 06 августа 2018 года работает в ООО "***" по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 1. На работу ее приняло руководство Общества, который в устной форме обговорил график и условия работы, а также заработная плата в размере 1500 руб. в день. В его обязанности входит различные подсобные работы не требующие квалификации. 09 августа 2018 года он находился на своем рабочем месте и выполняла свои функциональные обязанности (л.д. 8).

Показания свидетеля *** нахожу правдивыми, так как они соответствуют данным осмотра по указанному адресу и фотоматериалу. П исьменные объяснения *** были получены старшим инспектором ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "***" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не уведомление об этом в срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 09 августа 2018 года соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, - не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в этой связи представленные защитой документы: договор N *** от 24 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; приложение N 2 к договору; свидетельство о регистрации ООО "***" в саморегулируемой организации, отражающий факт наличия допуская на производство работ в области электрификации, уведомление от ООО " *** " в адрес заказчика, то есть в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы; копии платежных документов о перечислении ООО " ***" на счет ООО "***" денежных средств по указанному договору, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 09 августа 2018 года на проверяемом объекте были выявлены работники ООО "***", поскольку срок действия был определен графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору - л.д. 175) по условиям которого все работы ООО "***" закончило 31 декабря 2017 года. Сведений о пролонгации данного договора суду не представлено. При этом судьей районного суда отмечено, что цена договора была установлена сторонами в *** руб, а в качестве доказательств его исполнения документально подтверждено только 4 500 000 руб, перечисленных более чем за год до 09 августа 2018 года. Иные платежные поручения о перечислении ООО "***" в пользу ООО "***" денежных средств, отношения к договору подряда от 24 июля 2017 года между данными организациями не имеют.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула