Решение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 7-5010/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доброчинского Д.П. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г., которым отменено решение врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Шабанова А.А. от 31 августа 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Доброчинского Дмитрия Павловича, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277185030230813 инспектора З СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Сачина А.В. от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Шабанова А.А. от 31 августа 2018 года, Доброчинский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Доброчинский Д.П. обжаловал указанные акты в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. решение врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Шабанова А.А. от 31 августа 2018 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

Доброчинский Д.П. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Доброчинский Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения не усматривается.

Согласно части 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пункт 6.13 предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),

Как следует из постановления,20 августа 2018 г. в 18 час. 01 мин. водитель Доброчинский Д.П, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве, по Ленинскому проспекту, в районе дома 72, в нарушение п. 6.13. ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доброчинский Д.П. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Шабановым А.А. 31 августа 2018 г. и постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Отменяя решение врио заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Доброчинского Д.П, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы Доброчинского Д.П. вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, т.к. жалоба рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы он не был извещен. Кроме того не представлены для исследования доказательства: видеозапись и объяснения инспектора.

Установив указанные процессуальные нарушения, судья обоснованно отменил решение вышестоящего должностного лица, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Ссылка Доброчинского Д.П. о том, что судьей не были проверены его доводы, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответствкнности, является несостоятельным. Изложенные судьей в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях в процессе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и направления дела по жалобе на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку законность постановления инспектора подлежит проверке при новом рассмотрении жалобы, также поэтому суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Доброчинского Д.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина