Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5035/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление N 0356043010518090300003448 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 03 сентября 2018 г., решение заместителя начальника МАДИ *** от 21 сентября 2018 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518090300003448 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 сентября 2018 г, оставленным без изменения решение заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2018 г, решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

На вышеуказанные акты защитником ООО "***" *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" (***) регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "***", в связи с нахождением транспортного средства в аренде у ***.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник ООО "***"*** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что автомобилем владеют на основании договора лизинга, заключенного с ПАО "***", последний дал согласие на передачу предмета лизинга в субаренду, в связи с чем, между ООО "***" и *** был заключен договора субаренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого *** вносил своевременно платежи, о чем в дело представлены кассовые чек-ордера, платежные поручения и карточка субконто Контраганты о поступлении денежных средств на счет Общества по договору субаренды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 сентября 2018 г. N 0356043010518090300003448, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 25 августа 2018 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Богородское шоссе, д. 11 по проезду Сокольнического Круга, автомобиль "***" регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "***", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "***" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "***" регистрационный знак ***, было передано по договору субаренды транспортного средства без экипажа в пользование ***, нижестоящие инстанции пришли к выводу о недоказанности факта владения и пользования другого лица на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "***" представлены в материалы дела: договор лизинга N *** от 23 июня 2017 года, заключенный между ПАО "***" и ООО "***", предметом которого является передача в лизинг с правом выкупа ТС "***" регистрационный знак ***, сумма ежемесячного платежа составляет *** руб.; согласие лизингодателя ПАО "***", подписанное обеими сторонами, в том числе ООО "***" о передачи в субаренду вышеназванное т ранспортное средство; договор субаренды ТС без экипажа N *** от 01 августа 2018 года о передачи вышеуказанное ТС в субаренду ***, где сумма ежемесячного платежа составила *** руб.; Приложение N *** к договору от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым график платежей ежемесячно с 23 сентября 2018 года по *** руб.; акт приема-передачи ТС *** от 01 августа 2018 года; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в деятельности Общества имеется вид деятельности 49.41.3 "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; платежное поручение N *** от 25 сентября 2018 года с отметкой банка об исполнении о перечислении *** по договору субаренды платы в размере *** руб. ООО "***"; платежное поручение N *** от 25 октября 2018 года на сумму *** руб.; платежное поручение N *** от 26 ноября 2018 года на сумму *** руб, а также чек-ордера по кассе от 23 ноября 2018 года на сумму *** руб, из которой комиссия *** руб, от 24 октября 2018 года на сумму *** руб, из которой комиссия *** руб, от 24 сентября 2018 года на сумму *** руб, из которой комиссия *** руб.; полис ОСАГО серии *** N *** от 06 июля 2018 года, в котором допущено неограниченное количество лиц к управлению вышеуказанным ТС.

Содержащиеся в указанных документах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 августа 2018 г. в 13 час. 10 мин. названное транспортное средство находилось во владении ***, который своевременно оплачивал договор субаренды, платежи по которому полностью погашали лизинговые платежи по договору лизинга, что является основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "***" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "***" *** удовлетворить.

Постановление N 0356043010518090300003448 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 сентября 2018 г, решение заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2018 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула