Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-5058/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО НТЦ "Охрана" по доверенности Колосова В.Н. на постановление начальника ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г.Москве от ***года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении АО НТЦ "Охрана",

установил:

постановлением начальника ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г.Москве от ***года АО НТЦ "Охрана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обратилась с жалобой на него в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого 19 декабря 2018 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник научно-технического центра обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым судьей районного суда не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе, бухгалтерскому балансу, налоговым декларациям, актам сверки, платежным поручениям по оплате налогов; не соблюден принцип соразмерности назначенного наказания допущенному правонарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести вины; имеются основания уменьшить размер назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО НТЦ "Охрана", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Колосова В.Н, в полном объеме поддержавшего указанные доводы жалобы, просившего их удовлетворить, дополнительно указавшего на наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 того же Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, г ражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 2 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" вместе с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Согласно п.п.29, 50, 51 указанных Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, г осударственные военизированные организации обязаны вести учет гражданского и служебного оружия и патронов к нему на основании документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются нормативными правовыми актами соответствующих государственных военизированных организаций; учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности; субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия, указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.00 час. ***года, в ходе проведения сотрудниками ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему АО НТЦ "Охрана", имеющего разрешения (лицензии) на хранение и пользование служебным оружием и патронами к нему серии РХИ N*** от ***года, сроком действия до ***года, выданное ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве, и серии РХИ N*** от ***года, сроком действия до ***года, выданное МВД России, выявлено, что в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п.3.3 (а), п.3.22 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной Федерального космического агентства специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом Федерального космического агентства от 01 апреля 2015 года, по адресу хранения и размещения оружия и патронов: г.Москва, ***, д.10, АО НТЦ "Охрана" допустил проведение полной проверки наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности (инвентаризация оружия и патронов) не по состоянию на ***года, а по состоянию на ***года, по адресу: г.Москва, ул.***, ***, проведение инвентаризации оружия и патронов не по состоянию на ***года, а по состоянию на ***года, а также ее проведение без присутствия лица, ответственного за учет и сохранность оружия и патронов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Факт совершения АО НТЦ "Охрана" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ***года в обособленном подразделении Московского регионального филиала АО НТЦ "Охрана", отряд N*** по адресу: г..Москва, ул.***, проведенной в присутствии представителей общества, и копия которого им вручена для сведения; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ***года в обособленном подразделении Московского регионального филиала АО НТЦ "Охрана", отряд N*** по адресу: г..Москва, ***, письменными объяснениями ответственного за учет и сохранность оружия и патронов АО НТЦ "Охрана" *** В.А, бухгалтера АО НТЦ "Охрана" *** Т.В, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в которых указанные свидетели не отрицали наличие выявленных нарушений; актом по итогам инвентаризации оружия и патронов к нему, находящихся в обособленном подразделении Московского регионального филиала АО НТЦ "Охрана", отряд ***по адресу: г..Москва, ***, д.10; актом по итогам инвентаризации оружия и патронов к нему, находящихся в обособленном подразделении Московского регионального филиала АО НТЦ "Охрана", отряд ***по адресу: г..Москва, ул.***, сличительными ведомостями результатов инвентаризации; описью номерного учета оружия и патронов к нему; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении АО НТЦ "Охрана", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона и нормативных актов, нарушение которых вменяется обществу, при этом, протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, с протоколом он ознакомлен

без замечаний и возражений, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов Главного управления Росгвардии по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение требований организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников Росгвардии по г.Москве властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников Росгвардии сторона защиты не делала.

Кроме того, совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с показаниями допрошенных судом второй инстанции в качестве свидетелей старшего инспектора ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г.Москве *** А.Н. и начальника ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г.Москве *** Р.С, полностью подтвердивших об стоятельства, выявленные при проведении проверки и установленные при рассмотрении данного дела по существу, указав на то, что по результатам проверки было достоверно установлено, что АО НТЦ "Охрана" осуществляет свою деятельность с нарушением правил хранения и учета оружия и патронов к нему, так как инвентаризации оружия и патронов проведена не по состоянию на ***года, а по состоянию на ***года, и без присутствия лица, ответственного за учет и сохранность оружия и патронов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Установив, что АО НТЦ "Охрана", имеющее разрешения (лицензии) серии РХИ N*** от ***года и серии РХИ N*** от ***года на хранение и пользование служебным оружием и патронами к нему, допустило нарушение сроков проведения инвентаризации оружия и патронов, а также проведение инвентаризации без присутствия лица, ответственного за учет и сохранность оружия и патронов, что является нарушением требований ст.25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", п.51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п.3.3 (а), п.3.22 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной Федерального космического агентства специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом Федерального космического агентства от 01 апреля 2015 года, действия общества должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО НТЦ "Охрана" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства, регулирующего оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

АО НТЦ "Охрана", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от ***года, которым АО НТЦ "Охрана" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона и нормативных актов, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г.Москве, в присутствии законного представителя общества, которому для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

Также следует обратить внимание на положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, установлен в два месяца.

По смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место быть ***года, следовательно, установленный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекал 05 сентября 2017 года, однако постановление должностным лицом вынесено ***года, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, а в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, то есть, наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного в рамках настоящего дела правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, иного из материалов дела не следует.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в данном случае также не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного юридическому лицу административного штрафа не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г.Москве от ***года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении АО НТЦ "Охрана" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Колосова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина