Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5073/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019, которым постановление N *** от 29.01.2019 и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО "МОЭК" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 29.01.2019 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 постановление должностного лица Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. ставит вопрос об отмене административных актов, ссылается на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении данного дела.

Законный представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Допрошенные в качестве свидетеля сотрудники ОАТИ г. Москве ***, предупрежденные судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагали вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ***, прихожу к выводу о б отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.8.18 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", административным правонарушением признается производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 2.5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере (разрешении).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 09.01.2019 в 09:52 по адресу г. Москва, *** при осмотре объекта выявлено несвоевременное восстановление благоустройства территории после завершения аварийно-восстановительных работ по аварийной телефонограмме N *** от 07.12.2018 ПАО "МОЭК".

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, указанные обстоятельства и вина ПАО "МОЭК" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица N *** от 15.01.2019; предписанием N *** от 15.01.2019; поручением N *** от 09.01.2019; рапортом N *** от 09.01.2019; фотографиями места правонарушения; аварийной телефонограммой N *** от 07.12.2018; показаниями допрошенного в суде первой и второй инстанций свидетеля *** С.В, показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Н.С.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ПАО "МОЭК" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение сроков выполнения работ.

Выводы судьи о виновности ПАО "МОЭК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ПАО "МОЭК" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административном органом не установлено и в постановлении не приведен перечень работ, выполненных ПАО "МОЭК" по аварийной телефонограмме, подлежит отклонению, является несостоятельным, необоснованным, опровергается материалами дела.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "МОЭК" как организация, осуществлявшая работы по аварийному ордеру несет бремя ответственности по соблюдению требований законодательства, в том числе требований по санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города. Следовательно, ненадлежащее выполнение организацией своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение данного лица от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель *** С.В. пояснил, что в ходе проведенной им проверки установлено, что именно ПАО "МОЭК" осуществляло работы по аварийной телефонограмме, не исполнило обязанности по своевременному восстановлению благоустройства территории после завершения аварийно-восстановительных работ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель *** Н.В. пояснила, что в ходе административного производства процессуальных нарушений, в т.ч. связанных с извещением организации на проведение процессуальный действий, не допущено.

Иные доводы жалобы, о том, что должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, устранение нарушений ПАО "МОЭК" до составления протокола об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Указанные доводы напротив свидетельствуют о наличии вины ПАО "МОЭК".

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьёй районного суда установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.18 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также вина ПАО "МОЭК" в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** и.о. заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 29.01.2019 и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 и по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.