Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-5075/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеНумонова Н.Н.на постановление судьи Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 04.04.2019, которым гражданинРеспублики УзбекистанНумонов Н.Н., ***г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административногоштрафа в размере 5000 рублей,с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемоговыезда,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2019ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвев отношении гражданинаРеспублики УзбекистанНумонова Н.Н.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2019Нумонов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На постановление суда Нумоновым Н.Н. поданажалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нумонов Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Скрипниченко А.Е, который в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Скрипченко А.Е,прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменыили изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03.04.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвевыявлен гражданинРеспублики УзбекистанНумонов Н.Н, который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность вООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" в качестве подсобного рабочего,без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Нумонова Н.Н.квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Нумонова Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.В.; протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019, составленным в отношении Нумонова Н.Н.;распоряжением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N *** от 03.04.2019; письменными объяснениями Нумонова Н.Н, полученными 03.04.2019 при производстве по делу должностным лицом, в которых Нумонов Н.Н. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; копиями: паспорта гражданина Республики УзбекистанНумонова Н.Н, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; справками о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 03.04.2019; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ"; фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Нумонова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Нумонова Н.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Нумоновым Н.Н. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Нумонов Н.Н. трудовую деятельность в ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" в качестве подсобного рабочего не осуществлял,опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Нумонов Н.Н. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала и письменных объяснений Нумонова Н.Н, в которых он указал на факт своей работы подсобным рабочим.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлено, заключался ли трудовой договор между ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" и Нумоновым Н.Н. и состоял ли Нумонов Н.Н. в штате работников ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ", является не состоятельным и не влечет отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Нумонова Н.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протоколу осмотра территории от 03.04.2019 суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Данных об отсутствии при проведении осмотра территории понятых материалы дела не содержат. Напротив, протокол осмотра составлен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в указанном процессуальном документе.Кроме того законодательством не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобыоб оказании на Нумонова Н.Н. при оформлении документов давления с целью принуждения его к даче объяснений, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. С жалобами на противоправные действия должностных лиц Нумонов Н.Н. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имелось.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав Нумонова Н.Н. на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, Нумонову Н.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах, а также собственноручной записью о том, что русским языком он владеет, с протоколом согласен.Кроме того, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника Нумоновым Н.Н. не заявлялись.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначеноНумонову Н.Н. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Нумонову Н.Н.дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданинаРеспублики УзбекистанНумоноваН.Н. оставить без изменения, жалобу Нумонова Н.Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.