Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-5128/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "ЛК "Европлан" по доверенности Саниной Н.С. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518112100006632 от 21 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "ЛК "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518112100006632 от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2018 года, АО "ЛК "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник АО "ЛК "Европлан" Санина Н.С. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство " **** ", ****, государственный регистрационный знак **** находилось в пользовании иного лица, поскольку было передано по договору лизинга N **** от 07 сентября 2017 г. ООО "**** "; представленным доказательствам, свидетельствующим о выбытии из владения транспортного средства на момент фиксации правонарушения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, дело рассмотрено с нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО "ЛК "Европлан" в судебное заседание не явился, направил защитника Алешина А.А, который доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства относительно доводов жалобы в виде письма-подтверждения, платежных поручений, акта сверки расчетов с ООО "**** ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2018 года в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 19, водитель транспортного средства марки "**** ", ****, государственный регистрационный знак ****, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Собственником (владельцем) транспортного средства марки "**** ", ****, государственный регистрационный знак ****, является АО "ЛК "Европлан", действия которого квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в связи с чем, признал совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Общества в совершении вменённого правонарушения по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи права пользования транспортным средством " **** ", государственный регистрационный знак ****, иному юридическому лицу, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов АО "ЛК "Европлан" представлены в материалы дела в суд первой инстанции: договор лизинга N **** от 07 сентября 2017 г, заключённый между АО "ЛК "Европлан" и ООО "****, где предметом договора является автомобиль **** ", государственный регистрационный знак ****, акт приема-передачи N **** от 21 сентября 2017 года, а также представленные в настоящем судебном заседании письмо-подтверждение ООО "**** ", платежные поручения, акты сверки расчетов между ООО "**** " и АО "ЛК "Европлан", подтверждающий факт внесения арендной платы за пользование транспортным средством.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 ноября 2018 года транспортное средство "**** ", государственный регистрационный знак ****, находилось во владении ООО "**** " по договору лизинга N **** от 07 сентября 2017 г, что является основанием для освобождения АО "ЛК "Европлан" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении АО "ЛК "Европлан" прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518112100006632 от 21 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "ЛК "Европлан" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова